EuRiPiDEiscHE Studien. (3. Phoenissae.) 



75 



Verbum finitum ■^X^ov und diesem iqX'icv zu Gefallen einen vollständigen Vers zu ergänzen. 

 — In der weiteren Rede des Eteocles, 



TCtacrov iiztajo-^ тсоХсѵ, otcoç xXuo'.pLi cou 

 430 xoivàç ßpaßsca^, 

 kann Tüo'Xiv unmöglich richtig sein, trotz des Stillschweigens von Kirchhoff und anderen 

 Herausgebern. Es wäre eine harte oder vielmehr eine alberne Zumuthung an das Attische 

 PubUcum gewesen, wenn Euripides verlangt hätte die Zuhörer sollten ol^X idyri xal iz6- 

 Xcv verbinden. Dass mit den Vermuthungen тгаХіѵ oder jJidXt^ der Stelle aufgeholfen sei, 

 kann ich nicht glauben; auch die Worte xat ^uvoptâa; Xo'xöv scheinen einen Fehler zu 

 enthalten. 



Nachdem Polynices seine Rede mit dem goldenen Spruch eröffnet hat, dass das 

 Wort der Wahrheit einfach sei und nur die ungerechte Sache künstlicher Mittel bedürfe, 

 geht er über auf seine Lage: 



еуо âè театров §о[і.атоѵ Tipouaxs^àjJiTjv 



473 a; OtStTCOU^ е'ф'^еу^ат' dç Tqfxàç тсотв, 



Den Gesetzen der Einfachheit ist, wie es scheint, in den ersten Worten sehr wenig genügt; 

 wenigstens gehen die Erklärungsversuche der neueren Gelehrten weit aus einander. 

 Valckenaer sagt: ego domin paternae meum et huiusce commodum praetuli. Klotz: ego vero pa- 

 ternae domui prospexi et meam et tuam vicem. G. Hermann: paternae domus meo et illim iuri 

 prospexi. Geel, der 8еі[лат0Ѵ statt SmjjloÎtov verlangt: ego vero, quantum ad me et fratrem atti- 

 net, minas patris cavi. Annehmbarer als diese geschraubten, willkürlichen und hinkenden 

 Interpretationen wäre die Musgravesche Uebersetzung, ego domui patris prospexi, et meo pa- 

 riter commodo ac huius, wenn nicht zwei Bedenken einträten: erstens verlangt тсроахотсеГѵ 

 (denn zu diesem Praesens gehört der Aorist тгроахефаа^ас) den Accusativ, und zweitens 

 wäre es doch gar zu auffallend, лѵепп das Bemühen des Polynices dem Fluche des Vaters 

 zu entgehen als eine Fürsorge für das Haus des entthronten Vaters bezeichnet würde. 

 Man kann gegenüber der bunten Meinungsverschiedenheit über die in Rede stehenden 

 Verse nicht umhin an V. 470 zu erinnern: 



cu TCOtxüov 8&i TttvStx' s?[XTf]veu[j.aT6)v. 

 Alles würde ohne Anstoss sich lesen lassen, wenn wir nur folgende Worte vor uns hätten: 



£ум Ы 7і:атрод excpuyetv xpifl'Çwv otpaç, 



e'ItqX^cv TfjaS' Ixùv aùrôç x^°'^'°'?• 

 Mit dieser ehemals von mir versuchten Reinigung des Textes ist jedoch die Frage, wie 

 die Worte Sojxâxov — toOS' in den Text kamen, nicht beantwortet, und aus diesem Grunde 

 muss jener Versuch als höchst bedenklich erscheinen. Möglich dass V. 473 und 474 ehe- 

 mals so lauteten: 



