EuRiPiDEiscHE Studien. 



(3. PlIOKNlSSAE.) 



mann verstand tzçoç «xarepouacraç yjXiou сіштоксі:;, Klotz konnte meinen dem Dichter habe 

 Vorgeschwebt аатрмѵ av eX'^sotjji.' avo xai ^rj; evs.^ts., den Begriff av« aber habe er umschrie- 

 ben mit inXtcu TCpö? ctvToXa^. Härtung, der das schlecht verbürgte ас'зерс? statt iqXtou wieder 

 in den Text gebracht hat, übersetzt: 



Bis an des Himmels Sternen- Aufgang dräng' ich hin, 

 ohne auch nur anzudeuten, was er unter dem räthselhaften " Sternen- Aufgange des Him- 

 mels" gedacht wissen will. Ueberhaupt können die angeführten Erklärungen auf eine Wi- 

 derlegung keinen Anspruch machen, und die Verbindung аатроѵ -i^Xcou тсрс; ctvxoXaç scheint 

 absolut unerklärbar und folgUch bei einem Dichter wie Euripides undenkbar zu sein. 

 Geel billigt die Vermuthung von Pierson, 



oto'TpfSv av sX'iotpi.' -цКои тсро; аѵтоХа;, 

 die ich für entschieden misslungen halte, weil оіатроѵ einen ekstatischen Zustand bezeich- 

 nen würde, ein Hingerissenwerden, bei dem man seiner selbst nicht mächtig ist. Kirchhoff 

 ändert im vorhergehenden Verse i-^ù Ы er' ouSev statt èyù -/àp oùSsv, nicht weil yâ? dort 

 unpassend wäre, sondern weil er yap hierher zu bringen wünscht, und er wünscht y dg 

 hierher zu bringen, weil er аатроѵ in aaxpa ändern möchte und ohne ein ^ар mit dem 

 Metrum nicht in Ordnung zu kommen weiss. Er schreibt nämlich: 



аатр' av yàp èXoCC[x' 7)Xtou tzçcç àvxoXà,;. 

 Ständen diese Worte auch in allen Handschriften, sie würden nach der Stellung des av als 

 fehlerhaft zu bezeichnen sein. Wollte Kirchoff асгтра setzen, so würde er besser gethan 

 haben vorzuschlagen 



(ÙÇ ао-тр' av sX'iotix' iqXtou тсрс^ аѵтоХа;. 

 Aber damit wäre wenig gewonnen; denn statt аатра yjXiou тиро; àvroXâç musste doch ge- 

 sagt werden aaxpa y.cd т|Хіои kçoç àvxoXâç, und eben nur die Copula ist es welche in der 

 überlieferten Lesart vermisst wird. Wenn es hiesse aaxpov xat tqXi'ou тсро? àvxoXaç, so wäre 

 von Seiten des Sinnes die Stelle in Ordnung. Hiernach wird zu lesen sein entweder 



acrxpov av eX'iot[x' iqXiou x' iq àvxcXaç, 

 oder aaxpwv av eX^otv )ciqXt,ou rcpôç àvxcXâç. 

 Der letzten Vermuthung gebe ich den Vorzug, weil sie eine geringere Aenderung verlangt 

 und, was besonders wichtig ist, den Anlass der Verderbniss ohne weiteres erklärt. Ueber 

 die fast durchgängig von den Abschreibern verwischte Optativendung — oiv statt — oi^i 

 vgl. meine Observ. crit. de trag. Graec. fragm. p. 51 f. 



526 OTJX £ii Xeyeiv ^рт] [jliq ікі roîç ep^ocç хаХоГ?' 

 ou Yolp xaXcv xoùix', àXXà x-^ §c3€Tfj тсіхрбѵ. 

 G. Hermann giebt die Erklärung, cù xpiQ Xeyetv jiTq ікі xofç ep^otç y,akolç oùai : non opor- 

 tet pulcris verbis uti, nisi qimm res honestae sunt. Wie dieser Sinn in dem jetzt vorliegenden 

 Texte enthalten sein kann, ist mir räthselhaft; weder scheint jiTtj hier erklärbar, noch halte 



