84 



August Nauck, 



die Autorität der einen Handschrift kaum in Betracht. Den fehlerhaften xAusgang^)Torç ^[лоГ; 

 Ttç Tieiasxac beseitigt Porsons Vermuthung 



eine Vermuthung die von Kirchhoff mindestens erwähnt werden musste. Die Aenderung 

 ist darum eine ungemein leichte, weil Хбуос;, Xo^oiat, Хоуосаіѵ von den Abschreibern als 

 vollkommen indifferent behandelt wird^). 



917 c) TioXXà Xs^a; £v ßp^xst X?o^9 zaxa. 

 Es scheint nothw^endig £v ßpa/sf Xc^o zu schreiben, d. h. 8t<x ßpa^eov, mit wenig Worten. 

 Vgl. meine Bemerkung Philol. XII p. 641. 



931 hzl To'vâs 'iaXâjxacç;, ou âpâxav с "YriYîvrjÇ 

 èyi^ZTO Atç)3Cï]5 va^a'xov гтссахстго;, 

 тфа^гѵта фсѵссѵ aJfxa ут| ôoùvat /cot; 



Die zusammenhängenden Worte ^г^ KaS^xoi» sind in einer zwecklosen und sinnstörenden 

 Weise durch das dazwischen gestellte xoa; getrennt, wodurch die Gefahr entsteht Ka^itou 

 mit TcaXatôv èx. [ліг]ѵі[і,ост«ѵ oder mit yoriç zu verbinden. Wenn nicht eine tiefere Verderb- 

 niss vorHegt, so wird durch eine Umstellung zu helfen sein: ут] Ka8[xou ^oà; Soùvat. 



Nachdem Creou erklärt hat er könne sich nimmermehr dazu verstehen seinen Sohn 

 Menoeceus zu opfern, und nachdem er darauf hingewiesen dassein jeder seine Kinder liebt, 

 fährt er fort: 



967 [XY]' jjl' suXc^e^TO xàjxa тс; xtswüv тех va. 

 Nach dieser Lesart würde xtç auf Tiresias gehen, der als Mörder des Menoeceus bezeich- 

 net würde. Diese Bezeichnung wäre wohl nicht passend, sofern dem Creon selbst zuge- 



1) Noch immer sclieiuen viele an der Richtigkeit 

 des sogenanutea canon Porsonianus zu zweifeln. Das so 

 eben mir zukommende Heft der Neuen Jahrb. f. Philol. 

 u. Paedag. (Bd. LXXIX Heft 2) bringt p. 109 über Aesch. 

 Suppl. 253 ed. Schwerdt. folgende Vermuthung: 



)(^раѵі>£іб' avï^xe ^аіа Hïjvï) т' аіаѵт]. 

 Einen solchen Trimeter hat Aeschylus sicherlich nicht 

 gemacht, und das Wort [лтіѵоі; wäre dem Aeschylus wohl 

 ebenso unverständlich gewesen als das p. 106 ihm zu- 

 gemuthete uorvîwv арілоѵішѵ. 



2) Dessen haben sich die Kritiker nicht erinnert, 

 wenn sie z. B. das Euripideische Fragment bei Stobaeus 

 Flor. 8,7: 



dttXov xsxX-fjoSat xa'i voaeiv aia^pav vöaov, 

 unrichtig behandelten. In den Observ. crit. de trag. Graec. 

 fragm. p. 50 habe ich zwei prosodische Fehler ange- 

 merkt mit denen man den ersten Vers beschenkt hatte : 



аѵг;р 5' о; zhcLL (prjç,, àvépaç ovîx â^tov und осѵт^р о; Z'.- 

 vai срт]?, o'JK agiov аг^гѵ. Das Verdienst hierzu den dritten 

 prosodischen Fehler geliefert zu haben, vindicirt sich 

 Kayser N. Jahrb. f. Philol. u. Paed. Bd. LXXIII p. 233, 

 welcher durch meiae Behandlungsweise, wie er sagt, 

 nicht ganz befriedigt, unmaassgeblich empfiehlt avi^p 5' 

 o; гГѵаі щі, ар' ёбтІѵ.а|іоѵ хті Denn dass hier ара und 

 nicht ара stehen muss, wird vielleicht selbst Kayser ein- 

 sehen. Somit hatte ich wohl ein Recht zu sagen: miror 

 neminem adhuc vidisse quod videre quivis poterat, legen- 

 dum esse avi^p ô' oç thaï фт;оіѵ, avôp' oJx a|tov дііХоч 

 xexXïioâat. Freilich konnte ich nicht erwarten dass da- 

 rauf eingewendet werden würde , çïjaîv sei nicht hand- 

 schriftliche Lesart. Kayser hält es für gewaltthätig ç-q- 

 OLv aus фт^Ч zu machen; dagegen àv^poç ow in ap' (oder 

 vielmehr ap') Іатіѵ zu ändern und einen Spondeus an 

 die vierte Stelle zu briBgen, scheint ihm eine billige 

 Licenz. 



