EuRiPiDEiscHE Studien. (3. Phoenissae.) 



103 



1743 [jLô'Xeo;, ov, ei' [xs xal 'iavsfv, -катер, XF"'^' 



,Den zweiten Vers hat ein alter Abschreiber zu einem Trimeter zu machen gesucht, indem 

 er schrieb 



Mit Recht haben die Kritiker diese Aenderung verschmäht; aber nicht besser verfuhren 

 diejenigen unter ihnen, welche durch ein nach e'yô eingeschaltetes aoO dem ersten Verse 

 dieselbe Gestalt zu geben suchten, welche sie bei V. 1744 verwarfen. Dass indess der 

 erste Vers fehlerhaft ist lehrt die unstatthafte Copula; vermuthlich ist zu schreiben 



Im dritten Verse ist wahrscheinlich ebenfalls erst von der Hand eines Correctors das 

 jetzige Metrum geschaffen. Eine Uebereinstimraung mit den früheren Versen wird er- 

 reicht, wenn man mit einer Florentiner Handschrift (c) das ЛVörtchen jxs tilgt. V. 1746 

 hat man Hermanns Verbesserung ахбткл yà хаХифсо jetzt allgemein aufgenommen; es wäre 

 jedoch nicht unmöglich dass Euripides geschrieben 



Vgl. ут]^ ахсты хе'хритстас Hei. 61, jaîaç, à^aupouo-ja'. ахс'то Aesch. Pers. 223 u. ähnl. 



Der Schluss des Stückes erinnert an den Ausgang des Sophocleischen Oed. R. und 

 hat von dort, wie schon andere erkannt haben, eine unpassende Erweiterung bekommen: 

 G) KdT^oLç xXe'.vol тссХітас, Xsuaaex', OiStTrou^ oSs, 

 [oç та xXetv' а^ѵіу^хат' еуѵо хае ^хеу.сто,; тѵ aviqp,] 

 1760 oç: |хбѵо;; 2io'^p(oç xaTstj/cv тт^^ ixtatcpcvou хратт], 

 vùv атс[хо,; аито- осхтро; sçsXauvo^jiae )fiov6q. 

 àXXà yàp Tt' таОта "ipYivô xal |хатт]ѵ oS'jpo|j.ac5 

 тас; yàp ex 'іеиѵ àvayxa; ^Ѵ7]т6ѵ оѵта §еГ «pe'petv. 

 Wie nicht leicht jemand sich dazu entschliessen wird nach dem Vorgange von Härtung 

 diese sechs Verse ohne Unterschied für unecht zu erklären, so wird man es auch nicht 

 biUigen dürfen, wenn Л^аіскепаег, welchem Kirchhofif beigetreten ist, die beiden ersten 

 Verse verwarf. Dass die alten Dichter nicht selten ganze Verse von einander entlehnten, 

 ist nicht in Abrede zu stellen; wer also V. 1758 deshalb verurtheilt, weil wir Soph. Oed. 

 К 1524 lesen 



6 тсатра; ©ïj^Y]; evotxoc, Хеи'аает', OtStTCOu; oSe, 

 folgt einem völlig unhaltbaren Princip. Gegen die Authentie von V. 1759 spricht nicht 

 bloss die Uebereinstimmung mit Soph. Oed. R. 1525, sondern zugleich die Form eyvo: 

 entweder müsste hier eyvov stehen oder im Folgenden хатгахеѵ und е'|еХаиѵ£таі. Somit 

 urtheilten Person, Dindorf, Hermann und Geel ganz richtig dass V. 1759 zu verwerfen, 

 V. 1758 dagegen beizubehalten sei. Auf diese Weise ist auch der Ursprung der Interpo- 



