110 



August Nauck, 



Elmsley sagt, St'xY] und xs'jjSo; bei den Tragikern einander entgegengesetzt werden'), so 

 folgt daraus nicht dass xspSouç x^p^v so viel sei als ctSixo;. Ferner ist S'.xa^'o; unpassend, 

 weil bei der allen Menschen gemeinsamen Selbstsucht nicht unterschieden werden kann 

 zwischen solchen die in gerechter und andern die in ungerechter Weise sich selbst lieben. 

 Eben so schief ist endlich xspScu; y^ä^^i^)-. nicht um des Gewinnes willen liebt jeder sich 

 selbst am meisten, sondern um der Selbstliebe willen trachtet jeder nach Gewinn, üeber 

 V. 88 bemerkt Elmsley, wenn ti richtig wäre, würde der Dichter geschrieben haben: 



Darum verlangt er xat (oder o^) xciiaSe 7' £'Jv% ouvsx' où ате'руес тгатт]'^. Die Frage welche 

 von beiden Aenderungen den Vorzug verdiene, können wir füglich unentschieden lassen, 

 so lange erheblichere Schwierigkeiten da sind, die durch Elmslej^s Vorschläge nicht be- 

 seitigt werden. Unter Tcu'aSe sind die Kinder zu verstehen; allerdings vergeht sich lason 

 auch an diesen (vgl. 74 f. und 82), indem er sie ihrer leiblichen Mutter beraubt; aber 

 vorzugsweise ist es doch die Medea, welche durch den Egoismus des lason leidet. Die 

 ЛYorte eùv^ç cüvexa sind durchaus unbestimmt, so dass man nicht weiss, ob sie sich auf die 

 Medea oder deren Nebenbuhlerin beziehen. Nach allem scheint es unzweifelhaft dass 

 V. 87 und 88 in ihrer jetzigen Fassung nicht vom Dichter herrühren; was aber ursprüng- 

 lich hier gestanden habe wird sich schwer ermitteln lassen. 



122 Tc ^àp zitia'za'. Çiqv st:' ïooicy 



хргГо-сгсѵ ejjLOty' ouv, гі [хтп \ігуак(д^, 



o/upo? т' eiï] xaxa'Y'iflpaG-Xô'.v. 

 Statt sjxo'.y' CUV war mit Musgrave щоі уоОѵ zu schreiben. Denn -ycüv wird da gebraucht, 

 wo wie hier ein allgemein ausgesprochener Satz auf einen einzelnen Fall angewendet und 

 für diesen bestimmten Fall als unzweifelhaft geltend bezeichnet werden soll. Das folgernde 

 ouv ist dagegen hier unpassend, weil jeder allgemeine Satz in einem speciellen Falle sehr 

 wohl eine Ausnahme erleiden kann. Wie Kirchhoff è^ol 70ÙV aufgenommen hat, so hätte 

 er auch kein Bedenken tragen sollen Reiskes Verbesserung cyu?«Ç т' s^tq in den Text zu 

 setzen; der Vorschlag cx^?"? scheint nicht zulässig. Endlich ist [ігуаХо? höchst selt- 

 sam in der \^erbindung mit хатаут]раа-Х0іѵ: man sollte erwarten Х^тсароЗ;. So findet sich 

 літгароѵ 7YÎpa; Od. Л, 136. Т, 368. ¥, 283. Find. Nem. 7, 99. Cratin. Com. 2 p. 15. Babr. 

 103,10, und Л'.7і:арс5; 'у7]расгх£{і.еѵ Od. Д,210. An die obigen Worte schliesst sich fol- 

 gendes an: 



TÖv -^àp jjLSTp'.ov тгрмта jxàv еітсеГѵ 



1) Von den drei Stellen die Elmsley liiefür bei- 

 bringt, ist nur eine passend, nämlich Eur. fr. 758: хахоГ? 

 TO xÉpdoç тт^; ÔLXT^ç итертгроѵ. Dagegen kann Eur. He- 

 racl. 2 nichts beweisen: о [леѵ ôîxaioç toï; tcéXkç тасрѵіх' 



avïip, 0 5' гі; то xfp^oç лт][л' exo)v àv£t[x£vov uôXs'. т' â^P^" 

 ото; y.al auvaXXaoceiv ßap'J;, а-лы 5' арюто;. Noch we- 

 niger gehört hierher Soph. Oed. R. 889: d (jlh^ то xfpôo; 

 xepôocvEÏ Stxaîtoç. 



