114 



August Nauck, 



170 ^ѵ7]тоГ? TajjLca^ ѵгѵс[і.сатац 

 Schon die alten Erklärer haben daran Anstoss genommen dass die Amme von einer Anru- 

 fung des Zeus redet, obgleich dieser von der Medea nicht angerufen worden ist. Die 

 Scholien sagen: тмѵ 8caß£ßo7j[X£vc)v èa-à ^тгітті[і.атоѵ xai, tcùto, ttôç {xlv Мт]§гса ttqv ©sjxtv 

 y.(xi Tiqv'ApTsjJnv ßcäxat, iq âè TCpeaßüxt; àvxî tï]? 'ApTô'jxtSoç тоѵ Дса ÇTjatv аі>ті()ѵ ^n:t{i.apTÛ- 

 pao-jat. Von den verschiedenen Experimenten diese Schwierigkeit zu lösen, ist nur eins 

 der Erwähnung werth: otl Stet тщ ©ejj-tSoç тоѵ Діа ішхаХгіхо то stvat Awç ttqv Ѳ^- 

 [j-tv. Diese Lösung könnte man gelten lassen, wenn ein Grund ersichtlich wäre der die 

 Amme bewog eine solche Substitution vorzunehmen, und wenn nicht ein sehr leichtes 

 Mittel sich böte, den jetzt vorliegenden Widerspruch zu beseitigen. Es ist zu lesen 



Ѳе{і.сѵ eùzxacav Zrjvo'ç, oq opxov хт£., 

 wie es unten von der Medea V. 207 f. heisst: ^еохХитеГ S' àStxa тса^оОса ) таѵ Ztjvoç ор- 

 îctav Ѳі]).іѵ. ЛѴепп Çïjva statt Çtivoç gelesen wurde, was bei der currenten Verwechslung von 

 0Ç und a sehr leicht geschah , so war die Einschaltung eines те nicht weiter befremdlich^). 



217 Ol S' (Хф' TqGU/OU TCCSÔÇ 



Während Kirchhoff mehrentheils die wahrscheinlichsten Vermuthungen und selbst ganz 

 sichere Emendationen mit Stillschweigen übergeht, hat er hier Musgraves ^a'iupu'aç zu er- 

 wähnen für gut befunden, und Schoene hat sogar dieses §a'äu[jLta; in den Text gesetzt. Die 

 Verbindung аф' tqctu'xou tcoSo^ x.cd ^a'iujxta; giebt ein unerträgliches Hyperbaton, wogegen 

 die handschriftliche Lesart vollkommen richtig ist: ^а'іи[хіаѵ хттгіааа^аі bedeutet "sich 

 den Vorwurf der ^a'iuiJita zuziehen", wie Soph. Ant. 924 sagt: ttqv Suao-sßstav suo-eßoOa' 



228 êv « "^àg т^ѵ {jLOt тсаѵта, •yt^vocrxet; xaXôç, 



Im ersten dieser Verse hat Kirchhoff уіѵосгу-£с; in den Text gesetzt und unter dem Texte 

 Ycvoax£tv als v. l. angemerkt. Danach muss man voraussetzen die Handschriften seien zwi- 



1) Kirchhoff hat drucken lassen SsoxXuteî et' 

 adixa aaâoùoa, weil in zwei Handschriften 8i т adixa. 

 sich findet. Was das ett hier soll, ist mir räthselhaft; 

 ich wüi'de es tilgen, auch wenn alle Handschriften es 

 böten. Die Lesart ô£ т' àStxa erklärt sich aus der 

 Schreibung 8i aSixa ohne Schwierigkeit, s. Aum. 2. 



2) Vgl. Нес. 80 oben S. 3. Dort sollte ein Hiatus 

 vermieden werden, hier war es der Sinn der die Aen- 

 derung gebot. Aehulich ist der Fall bei Lucian de asino 

 c. 37. Hier wird berichtet dass die Gaukler, in deren 

 Hände der Held der Erzählung gerathen war, für ihre 



Kunststücke sich von den Zuschauern kleine Gaben zu- 

 sammenbettelten: Ix ТЫѴ тсері£отт]хотыѵ Эеатыѵ cuvÉXeyov 

 o^oXoùç xal âpax^fjLo!;' aXXoç iafoidai xal оГѵоѵ xal Tupoû 

 xâ^ov £Tt£5wx£, So lautet die Ueberlieferung, statt deren 

 Couriers unrichtige Aenderung tox^âôaç xai xupoùç xal 

 ol'vou xotdov sich in unsere Texte eingedrängt hat. Die 

 ursprüngliche Lesart ergiebt sich sehr leicht, sobald man 

 erkennt dass das vor Tupoù xâdov stehende xal ein spä- 

 terer Zusatz ist. Ohne Zweifel haben wir statt aXXoç 

 ioiddac, xal оГѵоѵ Tupoû xâôov етгейыхе zu verbessern: 

 aXXoç iaxddoLi xal oUvou тръуіои xâôov Ітедыхе, 



