116 



August Nauck, 



Tiôatv ^(щѵ TÔvS' àvTtTi(7aa-":3at xavtôv 



tÔv Sdvxa t' auTÔ "іиуатер' rjv т' еут^[Х^'^°' 



acyäv. YuvT] yàp таХХа jxèv фс^ои тсХга хті. 

 Das fehlerhafte тоаойтоѵ âs aou (oder Se o-où) findet sich in den meisten Handschriften 

 (BCcd, vermuthlich auch in Ea), wogegen ВС toctoùtov oùv qom bieten. Die letztere Lesart 

 ist in den meisten Ausgaben geduldet worden: wenn Schoene тоаоОто â' ex goù schreibt, 

 so hat dies weder eine diplomatische Autorität für sich — es beruht auf einer ganz werth- 

 losen Handschrift, die für die Euripideische Kritik überhaupt ignorirt werden muss — , 

 noch verträgt es sich mit dem Sprachgebrauche der Tragiker, die nur tc.oütov und тоасй- 

 Tov, niemals xotoÜTo oder тоасЗто setzen'). Kirchhoff macht jetzt den Vorschlag too-o'vSs 

 Totvuv aoG тихеГѵ (BouXïjo-o^at, ohne sich Rechenschaft zu geben wie daraus die jetzige Les- 

 art entstehen konnte. Ich vermuthete ehemals das unpassende ?>£ sei in ара zu verwandeln ; 

 jetzt glaube ich vielmehr dass zu verbessern ist 



Toac'vàe Sy] acu ru-y/aveiv ^оиХт^стор^ас. 

 Wie leicht §т| nach xoao'vSs ausfallen konnte, wird jedem einleuchten; und xoaôvSe aou oder 

 Toaov 8б aou in тоаойтоѵ Se zu ändern lag einem Abschreiber gewiss nicht zu fern. An dem 

 Futurum ßoi)XYi'c70[jLat ist kein Anstoss zu nehmen; vgl. Schneidewin zu Soph. Ai. 681. 

 Den Soloecismus rjv т' і^щкало statt -^'v т' еуѵіілг V. 202 hat man mit einer allerdings sehr 

 leichten Aenderung у] x' еутііхахо beseitigen zu können gemeint, und selbst Kirchhofif hat 

 diese Aenderung in den Text gesetzt. Allein das Lästige und Schleppende des Verses ist 

 damit nicht fortzuschaffen ; einerseits ist es seltsam dass Medea sich nicht damit begnügt 

 an ihrem Gatten Rache zu nehmen, von dem allein sie sich gekränkt fühlt; andrerseits 

 sind die Worte xov Збѵха — і-^щато unrichtig gestellt; sie müssten zu Tcc'atv gesetzt sein, 

 von dem sie durch die Worte Stxriv x«vS' avxixtaao-'iai xavcuv jetzt so getrennt sind, dass 

 sie in einer unerträglichen Weise nachhinken. Darum glaube ich, V. 262 gehört einem 

 Interpolator, der darauf hinweisen wollte dass auch Creon und Glauca von der Rache der 

 Medea betroffen werden. Diese Vermuthung wird fast zur Gewissheit durch die ganz ähn- 

 lichen AVorte in V. 288: xov âcvxa xal YYj|i.avxa xal Yaixoujxe'vTjv. 



277 aïoLÏ' TûavoXï]; т] xaXaw' (хтсбХХирі.аі. 



1) Dies einfache Factum wird für jeden Urtheils- 

 fähigeu genügen, um тосо-Зто ô' ix coJ für unzulässig 

 zu halten. Kayser pflegt auf derartige Argumentationen 

 nichts zu geben. Wenigstens erlaubte er sich, gegen 

 meine Beobachtung (Observ. crit. de trag. Graec. fragm. 

 p. 26) dass die Tragiker stets Xoîa^Loç, niemals Xoïaifoç 

 gebraucht haben, in den Neuen Jahrb. f. Philol. u. Paed. 

 LXXIII, 4 p. 232 einzuwenden : «ohne Noth wird die 

 Form XoïaS-oç in Stob. Fl. 120, 7 verworfen als den Tragi- 

 kern ungebräuchlich ; ein innerer Grund, den jene 

 gehabt hätten sie zu vermeiden, wird nicht nachzuwei- 



sen sein.» Vielleicht weiss КаЗ'Зег zu sagen weshalb in 

 der älteren Sprache niemals осуа^ш? vorkommt, niemals 

 àya^wTepoç und ауа^ытато;, niemals ïipTiaa, -fipiriitTiv und 

 dgl. m. Allerdings ist es höchst bequem die starren Facta 

 des Sprachgebrauches zu verachten und an die Stelle 

 der todten Empirie innere Gründe zu setzen, d.h. der 

 Willkür Thür und Thor zu öffnen. Wer so verfährt, 

 kann freilich dem Euripides Hipp. 1418 ein Perfectum 

 хатеах-(ісрааіѵ andichten (Neue Jahrb. f. Philol. u. Paed. 

 LXXV, 2 p. 128), ohne danach zu fragen ob in der gan- 

 zen Gräcität ein Perfectum l'axï)9a sich vorfindet. 



