EuiupiDKiscHE Studikn. (4. Medea.) 



117 



ix^zgol Yctç) èçLÔim тсаѵта 5т] xaXov, 



xoùx soTCV aTïjç еитсрбаосато? exßao-t?. 

 Für die von Kirchlioff beibehaltene Trennung аГ at sprechen die Handschriften, für die 

 Verbindung aiat der Grammatiker Herodian тсері [xov. Xe^. p. 27, 13 (p. 96 ed. Lehrs.): 

 wofür wir uns zu entscheiden haben, kann hiernach nicht zweifelhaft sein. V. 279 halte 

 ich eÙKçôaoïaToç für unrichtig. Die jetzige Lesart würde besagen: dem Ausgange des Un- 

 heils kann man schwer sich nähern. Denn еитсроаосато? ist entweder su/s?«? тсроафере- 

 TacTivt oder о тц ги/грсЗ; тсроафгретаі. Für die letztere Auffassung, die allein hier denkbar 

 wäre, vgl. Aesch. Pers. 9 1 : атсроао^ато; yàp о Пграоѵ axpaxôç. Vermutlilich schrieb der 

 Dichter: 



>toi>>c eo-Ttv àxriç еитсрсабжо; iy.^a'jiç, 

 d. h. es giebt kein scheinbares und günstiges, kein die Rettung versprechendes Mittel um 

 dem Unheile zu entgehen. Ueber diese Anwendung des Wortes еитгроаотсо; vgl. man oùx 

 еитсроаытсоі^ Фрос[).іоц ap/st Хоуои Eur. Phoen. 1336. Хбуои; гитсроо-отсои^ Demosth. de Co- 

 rona §149. uTïsx-ptvixvTo [JLSv ouxo suTüpo'tjroTCa Herodot. 7, 168. еи'тсрс'о-отсо^ [j-sv ouv -ц xci- 

 au'xY] vo[jLO'äe(7ta Aristot. Polit. 2, 5 p. 1263b 1 5. іуу1-т]]х(х. S' e/^pa^ еитсрсаотсоѵ eÇiq'xet Ва- 

 brius 89, 3. eÙTcpôcroTCov тсрбфааіѵ Tzetzes Epist. 2 p. 4. еитсроо-отсохероѵ -yàp èxzivo (xô ^sù- 

 âoç) xal Stà xoGxo yjâtov Lucian Hermot. c. 51. £итгроаб)'тс«ѵ атсоХоуіоѵ Aesop. Fab. 14. 

 suixpoaüTCOu? atxt'a^ Libanius Epist. 814. £иті:р6аб>7т:о^ atxta TtpoxaXu^jxa xfiç TrXeoveltaç 

 Agathias 1, 5 p. 24, 15. xo xfj^ афор^т)^ еитгрбаотсоѵ Eust. II. p. 309, 26. еитироаотиоѵ etp^q- 

 vTjv Eunapius Exc. p. 42 ed. Bonn. Ganz denselben Fehler habe ich bei Soph. Oed. Col. 

 1277 beseitigt: 



TCetpaaax' aXX' ujxe^ "ye xwrjaat тсахрс^ 



xô Зиатгрбао^о-хоѵ хатгроатіуороѵ axcjxa. 

 Angemessener ist xo Зио-тсрбаотсоѵ — стхбріа, wie Suidas еитгрбаотсо^ durch sÙTcpoaiQYopoç 

 erklärt, und Phrynichus Bekk. p. 35, 10 8и(7тсро'а07т:а ojjLfxaxa anführt mit der Interpreta- 

 tion xà axu^poTCoc, xaî, Зиа^хорфо,. Im Oed. Col. 286 schwankt die Lesart zwischen xapa xo 

 SuaTCpo'o-oTCov und xo Зиатірбаотсхоѵ: für ersteres erklärte sich schon L. Dindorf im Thes. 

 Gr. L. vol. 2 p. 1789 B. 



290 >ір£Г(Т(тоѵ §£ |iot VÙV Tipo'ç a' otTTs'x'Jsa'iat, yuvat, 

 ïj [j.aX'iaxta'iev'îs' uaxspov pt-s'-ya tjxevôiv. 

 Die Accentuation атсг'х^еа^а^ findet sich durchgängig, wie es scheint, in unseren Hand- 

 schriften: so ausser der vorliegenden Stelle auch II. Ф, 83. Thuc. 1,136. Plat. Ptep. I 

 p. 343 E. Lysias 6,53. Isaeus bei Dionys. Hai. vol. 5 p. 603,9 ed. Reisk. Plut. Мог. 

 p. 530 С. Anecd. Bekk. p. 423, 25. Suidas v. атсе/ javG[jLat coi. Gleichwohl scheint Elmsley 

 mit Recht атіех^ьст^ас zu fordern. Ein Praesens атсе/^о^хас ist in der älteren Gräcität nicht 

 nachzuweisen, und die aus späteren Schriftstellern (Theoer. 7,45. Quintus Smyrn. 5,465. 

 Dionys. Hai. Ant. Rom. 8, 29 p. 1568, 6. Hesych.) beigebrachten Belegstellen werden 



