EuKiPiDEiscHK Studien. (4. Medea.) 



119 



Möglichkeit (1er Erklärung), so bekoimiien wir deu Sinn: "denn wenn du etwas thätest, so 

 ist es schrecklich ; und diese Dinge fürchte ich." Eine so absurde Redeweise kann dem 

 Euripides nicht zugetraut werden. Vielleicht nimmt Kirchhoff ein allerdings mit der jetzi- 

 gen Interpiinction unverträgliches Hyperbaton an, so dass man die Worte verbinden soll: 

 "et Yap Spoco-atç Tt ov фб^о; |х' iyzi, Ьш6^\ Auch damit wäre nichts gewonnen; denn von 

 der Tautologie des Vordersatzes und Nachsatzes ganz abgesehen, wie kann Creon so un- 

 verständig sein, die Concession jxqxv' ^ф' (qpiepav jxtav damit zu begründen, dass er die Be- 

 fürchtung ausspricht Medea werde Unheil anrichten? Wie kann Creon überhaupt zu den 

 Worten ХгХехтаі ixû^oç афеиЗт]? oSs noch etwas auf diese Angelegenheit bezügliches 

 hinzusetzen wollen? Offenbar ist où уар ті bi^dartiq ein grober, aber nicht im mindesten 

 auffallender grammatischer Schnitzer des Autors, statt où уар av ёроьаац -zi. Uebrigens 

 kannte Didymus, wie wir aus den Scholien wissen, nach V. 356 noch einen Vers, der zu 

 den beiden von mir ausgeschiedenen vortrefflich passt, den Vers 



aiy-fi So'jxou; etaßäa', iv' еатр^тас Хг'х^;, 

 den wir schon oben S. 108 an ungehöriger Stelle fanden. Diejenigen welche alles für echt 

 halten was in den Handschriften steht, werden hoffentlich den von Didymus beseitigten 

 Vers recht bald wieder zu Ehren bringen: sicherlich waren die Handschriften des Didy- 

 mus bei weitem älter und bei weitem besser als die unsrigen. 



Medea triumphirt über die Thorheit des Creon, der, obwohl er die Macht hatte ihre 

 Plane zu durchschneiden, sich nachgiebig gezeigt: 



Statt des sinnlosen ас^щгѵ ist nothwendig zu schreiben, wie ich in der ersten Aus- 



gabe vorschlug. Wenn nach ефсеѵас "gestatten" meistens der Dativ der Person steht, so ist 

 doch der Accus, cum inf. sicherlich hier eben so zulässig als bei e^eaxtv. 



TOt-yàp [j.£ TzoXkalç [xaxaptav ctv' 'EXXotâa 

 510 e'3Y])îaç ctvrl xôvSs' 'іаи^аатоѵ Ы as 

 iy^tù тсбасѵ y,cù Ttcaxov "г] raXatv' 

 Die Begriffe 'äaujxaaxcv und тгсатоѵ sind sehr heterogener Art, und тгіатбѵ ist in diesem 

 Zusammenhang unpassend. Von der Treulosigkeit des lason hat Medea vorher V. 489 ff. 

 gesprochen; hier sucht sie zu zeigen dass das schimmernde Glück, welches lason ihr bot, 

 zum schmachvollen Elend umschlug. "Was hilft es mir einen gepriesenen Mann zum Gat- 

 ten zu haben, wenn ich hinausgestossen werde, von Freunden verlassen, allein mit meinen 

 Kindern?" Dies ist der Gedanke den sie 512 ff. ausspricht. Danach muss man statt тісатбѵ 

 einen dem '5аи{хао-тсѵ verwandten Begriff erwarten, durch den der Ruhm oder die hohe 

 Stellung des lason bezeichnet wird. Nun bietet Alexander bei, Walz Rhet. vol. 8 p.451 

 è'xo TCcacv y.(xi as[ji.vo'v. Danach halte ich das vollkommen sinngemässe asTcxo'v für das ur- 

 sprüngliche. Es ist leicht zu sehen, wie daraus einerseits тсіатоѵ, andrerseits aepo'v werden 

 konnte. Ueber die Verwechslung von aepo'ç und аетстод vgl. Rhes. 973. In den unmittelbar 



