120 



August Nauck, 



folgenden Worten V. 512 wird mit Elmsley ri <ps.\jb^a{ уг -fatav e>tßeß).7][j.£VT, süitt d аеи- 

 |c[jLac 7£ zu schreiben sein. 



526 е'уо S', етгЕсЗті xal Xtav тсирусГ? X°^'P^"^'' 



aoTStpav sivat ïeùiv те хаѵ^ротгоѵ ріоѵтіѵ. 

 lason behauptet in diesen Versen, nicht der Medea, die sich seine Retterin nannte, sei er 

 zu Dank verpflichtet, sondern einzig und allein der Cypris. Zu den Worten гтсеіЗч] xaî 

 Xcav TCupYofç X'^P'^) die jetzt ganz unbestimmt und darum unverständlich sind, vermisst 

 man das Pronomen aviv. Denn lason will sagen: "da du deine Verdienste um mich so 

 überschwenglich hoch anschlägst". Vermuthlich ist das hier nicht angemessene èizttbri "da 

 nunmehr" in èizd стг|Ѵ zu ändern. Bei weitem auffallender ist es dass an den folgenden 

 Versen niemand Anstoss genommen hat. lason kann wohl die Cypris als seine Retterin 

 betrachten; aber wie soll die Göttin eine Retterin seiner vauxXTrjpta sein? Einerseits wird 

 mit der vauxXïjpca nur ein Theil der Gefahren bezeichnet, welche lason zu bestehen hatte, 

 andrerseits wird durch die Gunst der Cypris nicht die vauxXTqpta, sondern der vau'xXTjpoç 

 selbst gerettet. Um es kürzer zu sagen, die Cypris war dem lason nicht die Retterin sei- 

 ner Lenkung, sondern die Lenkerin seiner Rettung. Die Stelle wird hiernach so zu 

 schreiben sein: 



vau'xXYjpov ei'vat tswv ts xotv'ipoTtov |хсѵг)ѵ. 

 Die Aenderung аоттіріа? vauxXïjpov statt vauxXï]piaç амтгіраѵ ist durch den Sinn mit so 

 gebieterischer Nothwendigkeit gefordert, dass etwaige palaeographische Bedenken schwei- 

 gen müssen^). HinsichtHch der metaphorischen Anwendung von vau'xXiqpoç vgl. Aesch.Suppl. 

 177: тссаты ^гроѵті töSe vauxXiq'po тіатрі, und das sinnverwandte атг] xußepvwjjLat х^Р^ 

 Soph. Ai. 35. 



566 è^cL т£ Xu'st TCtat jxe'XXouatv Tsxvctç 

 Tot Ç(5vt' ovTjcra'.. 



Durch die künftigen Kinder will lason die lebenden fördern. Es liegt auf der Hand dass 

 den lebenden nur die todten entgegengesetzt werden können, nicht aber die künftigen. 

 Vermuthlich ist zu lesen та сѵт' сѵ^аац wie z. В. та т' оѵта xat [хеХХоѵта gern verbun- 

 den wird. Unrichtig hat Lachmann im Babrius Fab. 14,4 geschrieben: [xâXXov -i^pouixiriv, ei 



1) Uebrigens wird es an ähnlichen Entstellungen 

 nicht fehlen. Eine mit verschiedenen Conjecturen und 

 abenteuerlichen Erklärungen behelligte Stelle des Soph. 

 Oed. Col. 1231 lautet nach der Ueberlieferung : 



Dass statt тгХаух^^ ein Substantivum uothwendig ist, hat 

 Dobree richtig gesehen; ich habe vermuthet ті; (ло^Эо? 



