EuRiPiDEiscHE Studien. (4. Mkdea.) 



125 



Medea theilt dem Chore ihren Plan in Bezug auf lason mit: 



xal Sortît \i.oi тайта xal xaXö; £x^'-? 

 уа[хои; xupavvov, ouç TipoSoù; iq^-ä; ex^t, 



780 xacSa; \хгІші loùç è^oùç aixTrjaojJLac, 

 oux XtTTOÙaa TcoXe^xcaç Ітпі x^o'^ô? 



àXX' SôXo'.o-c тсаГЗа ßaatXö'o^ xxotvco. 

 Nach V. 777 hat Kirchhoff eine Lücke angesetzt und in den Anmerkungen sagt er: "exci- 

 dil versus propter similem ditorum versmim ехішт e/sc — ^Х^'- ' Billiger Weise fragt man zu- 

 nächst, was für ein Gedanke nach V. 777 vermisst werde und welche Worte in der ver- 

 meintlichen Lücke etwa stehen müssten, um den Anstoss zu beseitigen, der in den jetzigen 

 Worten liegt. Auf diese Frage weiss ich nicht zu antworten. Ebenso wenig begreife ich, 

 wie durch die Wiederkehr des sxei in V. 777 und 778 der Ausfall eines Verses veranlasst 

 werden konnte, der zwischen diesen beiden Versen stand — man müsste denn annehmen, 

 was Kirchhoff selbst weder sagt noch glaublich finden wird, der ausgefallene Vers habe 

 sich ebenfalls auf è'xet geendigt. Natürlich konnte das Auge eines Abschreibers sehr leicht 

 von dem ersten è'xec zum zweiten е'хгс abirren; dann aber könnten wir ï^si nur einmal in 

 unserem Texte lesen, wie dies wirklich der Fall ist in einer Florentiner Handschrift, die 

 V. 778 fortlässt. Vermuthlich sind V. 778 f. das Fabrikat eines Späteren, der die Worte 

 OÇ xal ЗохбГ [jLOt xaGxa xai xaXôç è'xsi näher zu erläutern versuchte. So urtheilte bereits 

 Porson. Oder sollen wir dem Euripides eine so ungeschickte Amphibolie aufbürden, wie 

 sie in den Worten уа^хои; xupavvwv cu; rrpoSou; Tq^âç ex^' enthalten ist? Dass ouç sich auf 

 yajjLou; und nicht auf хираѵѵыѵ bezieht, dass von TrpcSoùç der Accusativ Ѵцха; und nicht ouç 

 abhängt, dass endlich nicht TcpoSoù; è'xet verbunden werden darf — dies alles sind Dinge, 

 die errathen werden müssen. Ausserdem sind die Neutra ^и^фора und е^{^аа^£ш hier nach 

 dem voraufgehenden ^api-ou; ganz ungrammatisch; es müsste nothwendig ^и^хфброи; und 

 i-YvoatJ-evou; heissen'). Л''. 782 ist ohne Zweifel, wie schon Brunck gesehen hat, aus einer 



âtov Orest. 749. тгамт' i\zic. oowv oe SzX Ion 1018. тсосѵт' 

 È'xetç Ipliig. Aul. 885. Ehes. 605 u. ä. Andrerseits finden 

 wir TtotvTa Y«P хаХы; vf_zt. Med. 756. wöts (j.ot (aoi) xa- 

 Xwç É'xeiv Hipp. 50. Iphig. T. 604. хаХы? è'iii [j.ot Eur. 

 fr. 702 (denn so ist statt хаХы^ ё'х.оі(лі zu lesen, wie ancb 

 Med. 307 und 723 unsere Handschriften zwischen i'izi 

 [jLOt und ex.04J.t getheilt sind) u. s. w. Grammatisch rich- 

 tig wäre auch тгаѵта ё-ц,) xaXâ, wie Eur. Hei. 285 sagt: 

 tovt' ex,ouaa диатих.ті. Dagegen scheint ттаѵта xaXcoç ё^ы 

 oder etwas entsprechendes sich nirgends zu finden. 

 Wollte jemand in dem obigen Verse der Medea schreiben, 

 l'xoi [jl' av (d.h. e'xot (лоі Sv) ттаѵта тіро; аеЭеѵ xaXûç, so 

 würde zwar der Ausdruck gefälliger werden, aber 



dafür eine metrische Licenz sich ergeben, die der Tra- 

 goedie fremd ist: ich meine die Elision des [xoi, die 

 sich zwar bei Homer, Archilochus fr. 21 p. 541 und 

 Theoer. 4, 58 findet, aber aus Soph. Ai. 191 und Phil. 

 782 für die Tragoedie noch nicht erwiesen ist, da über- 

 haupt kein Diphthong von einem Tragiker elidirt wird, 

 ausser Ol in о!.>оі. 



1) Л^gl. die Bemerkung über Orest. 391 oben S. 38. 

 In einem Bruchstück aus Eur. Antiopa (fr. 205) bietet 

 loh. Damasc. p. 697, 7 ed. Gaisf.: eyw та ирау|лата 

 xpetööov vojjiîÇti) тыѵ Хоуыѵ dd тсотг. Mit Recht ver- 

 langte Jacobs xpeîcotù, ohne zu wissen dass diese Ver- 

 muthuug bestätigt wird durch Clem. Alex. Strom. I p.341 



