EURIPIDEISCHE StUDIKN. (4-. Medea.) 



127 



fr. 865 bei Stob. Flor. 117,4: oux іаті yYjçiaç тсЗѵ o-ccpôv, ev oî; о ѵсщ^ігіа. ^иѵгсттіѵ T^jj-epctTS- 

 ^pa[i.[X£vo;'). Aber vollkommen unmöglich scheint mir die Verbindung xoiçaç dizcr^éç^zQ^ai 

 aocpt'av. Nach Schoenes Erklärung deutet das Bild an, "dass auf diesem Boden die Weisheit 

 gleichsam ein natürliches Gewächs ist". Mit andern Worten, die Weisheit wächst wild in 

 Attika, und Attikas Bewohner grasen sie ab wie die Thiere des Feldes ihr Futterkraut. 

 Dies ungefähr wäre die Anschauung die dem jetzigen Ausdruck zu Grunde liegt, und ich 

 denke, weder das Aristophanische ev'iev оо-тсереі [ігХітта Фрі)ѵіх°? »[xßpocu'ov [xsXsov a^eßo- 

 cjxsTO jcapTTo'v Av. 750, noch irgend eine andere Metapher darf uns überreden dem Euri- 

 pides zuzutrauen, dass er die Athener mit grasfressenden Vierfüsslern verglichen habe. 

 Die Worte xXstvoTaxav aocptav sind ohne Zweifel als interpolirt zu streichen , und statt des 

 nachfolgenden àec ist wahrscheinlich y,dd zu schreiben : denn хХе^ѵотатаѵ аофіаѵ ist eben 

 nur veranlasst durch den Lesefehler КЛЕІ statt KAEI. Die Euripideischen Worte aber 

 U^àç yßi^^^ атсор'І7]'тои т' aTCOcpspßopLsvot bezeichnen nichts anderes als tepàv xaî, атйор^ѵітоѵ 

 Xö'pav v£[jLciJL£vot. Für die Tilgung der Worte хХесѵотостаѵ aocptav spricht auch das Metrum 

 der Antistrophe, wo Kirchhoff wiederum unrichtiger Weise eine Lücke angesetzt hat. Aller- 

 dings ist die Antistrophe sehr übel zugerichtet; sicherlich aber müssen die ersten Verse 

 so abgetheilt werden: 



TGÙ xaXXtvacu т' dizo Кщіиогі роаГ^ 



Biographie um vieles nach. Wenn also Gellius hier zu- 

 fällig das vollständige Fragment bietet, so folgt daraus 

 keineswegs dass auch seine Angabe über den Autor des 

 Fragmentes die glaubwürdigere sei; vielmehr müssen 

 wir, wenn nicht zwingende Gründe dagegen sprechen, 

 der zuverlässigeren Vita folgen. Dass das Fragment alt 

 ist, wird wahrscheinlich durch eine andere Stelle der 

 Vita V. 84: (леірахіои 8i Ttvoç атсаійеитотгрои orôfxa 5u6- 

 tù^eç ex,eiv ътсс cp^ovou аътоѵ еіттгоѵто?, 'Чъф^^і-і.Еі" £фг,' 

 " [ііХіхоі, хаі S£tpT]vwv уХихитероѵ стоіла", wo die Worte 

 [xsXiToç xal 2etpïîv(j3v der obigen Dichterstelle entlehnt 

 sind. Ferner lehrt das Metrum , dass wir es nicht mit 

 einem Alexandriner, sondern mit einem alten Komiker 

 zu thun haben. Somit erledigt sich die Annahme von 

 Meineke Anal. Alex. p. 247: "apertum esse opinor 

 Alexandriim, quod nee ante eum пес postea quisquam fe- 

 cisse videtur, anapaesticis tetrametris ita usiim esse, tit 

 Шит et integrum Carmen ex iis componeret!" Endlich ist 

 auch die Sprachform des Aristophaues durchaus würdig 

 mit Ausnahme des einzigen Iteteuxei, das ich als ver- 

 derbt bezeichne nicht weil die Form unattisch, sondern 

 weil das Wort vollkommen sinnlos ist. "Aus Honig Lie- 

 der bereiten" lässt man sich noch gefallen; aber "aus 

 Sirenen" Lieder zu bereiten ist eine Unmöglichkeit. 

 Der Sinn fordert einen Begriff wie âàiùàzi: vielleicht 

 [AÉXiToç xat 2£tpïjvtùv Ітгетсѵгііхеі? In jedem Falle sind 

 die drei Tetrameter unter die Aristophanischen Frag- 



mente aufzunehmen; ebenso ist Ітгро§£ѵ£і nachzutragen 

 aus Anecd. Paris, vol. 4 p. 114, 12, und das Wortspiel 

 Tajj.(aç — Aajjiiaç aus Plut. Мог. p. 853 В. 



1) Der zweite Vers ist in einer sinnlosen Weise 

 entstellt, und es ist fast unglaublich dass Ellendt, der 

 doch etwas Griechisch verstand , das alberne Эеіа іо(х£ра 

 erklären wollte ''aetate а diis concessa^ (Lex. Soph. Ip. 

 770). Vielleicht kommt mein Emeudationsversuch dem 

 Kichtigen nahe: iv oTç о voùç oota |u'v£ortv, £u[xapw; те- 

 :^p(x[xfj.£vo(;. Uebrigens vermuthe ich, das Fragment ge- 

 hört nicht dem Sophocles, sondern dem Euripides. Ueber 

 die Verwechslung von ѲЕІОС und OCIOC vgL Corp. 

 luscr. 8667, 5 vol. 4 p. 312: 



EYXAIC ©EOAOTOY TOY OCIOY EOICKOnOY 

 wo nicht mit Kirchhoff ^.и-^аХс, öeoöoölou toG ітахіко и 

 zu verbessern ist, sondern eu'x,at? Ѳео^огоу toû Эеіо и 

 ётгссхэиоі). Im zweiten Verse derselben Inschrift durfte 

 die Ueberlieferung 



ВЛЕПЕІМ AEäöKEN OPPECTEKAINEON 

 nicht in ßXsTieiv дідыул'» осррауй т£ xal v£ov geändert 

 werden; vielmehr war zu lesen 



ßXsTiELV diddixs. v£wp£ç T£ xal v£ov. 

 Dass an der Verbindung vetopÈç xal v£ov kein Anstoss 

 zu nehmen ist, lehrt veottoç xcà v£a bei Epicrates Com. 

 3 p. 366, womit zu vergl. Lobeck zu Soph. Ai. p. 137 f. 

 Parai, p. 61. 



