132 



August Nauck, 



'A.pTQç otav geschrieben; indess ist keine dieser Conjecturen überzeugend. Man könnte für 

 die Femininalform oia sich auf ähnliche Verkürzungen berufen, die bei Dichtern vereinzelt 

 vorkommen'). Zunächst jedoch kommt in Betracht dass die zweite Classe der Handschriften 

 oia t' èç ü^äq bietet. Möglich dass diese Lesart, wie Kirchhoff voraussetzt, nichts ist als 

 eine Correctur ; dann werden wir aber einräumen müssen dass diese Correctur palaeogra- 

 phische Wahrscheinlichkeit hat, da dç und tzçcç unendlich oft von den Abschreibern ver- 

 wechselt werden, vgl. Cobet V. L. p. 272 f. N. L. p. 347 f. Sodann aber ist die Verbin- 

 dung TCpoaßXeTtetv izçôç тіш wohl noch seltener als das Lateinische adspicere ad aliquem. 

 Hiernach wird weder оЫ те tzçcz и^ха; geschrieben werden dürfen , noch mit Kirchhoff cta 

 itpoç uixàç. Letztere Aenderung wird auch durch den Sinn widerlegt; denn oii/ oia d\d 

 TCpoaßX£7i:etv würde bedeuten "es ist nicht meine Art, ich neige nicht dazu euch anzublicken". 

 Vgl. Harpocr. p. 136, 1: oloq еГ xal oloq т£ st. то [xlv X"?^? '^'^^ aviiiaivst то ßoiiXet xal 

 TCpofîpiqaat, то Ы aùv тс5 те то ôuvaaat. Wenn also im Christ, pat. 875 und 1611 ota tzçoç 

 sich findet, so beruht dies auf der Verkehrtheit des Autors, der sich zwölfsilbige Verse zu 

 schaffen suchte, ohne nach dem Sinne zu fragen. Auch TrpoaßXe'Ttetv eïç тіѵа ist mir nicht 

 bekannt, und somit weiss ich keinen anderen Rath als zu schreiben: où 7019 d^i itpco-ßXe'- 

 Tuetv oia т' е^' xi^àç. Die jetzige Lesart lässt sich hieraus ungezwungen erklären, wenn 

 mau den Schreibfehler voraussetzt, оихе'тс yap zi^i Tupco-ßXe'Treiv ci'a те u;j-àç, der dann zur 

 Folge hatte dass man -yap tilgte und nach ota те eine Praeposition(TT:çô; oder èç) einschob. 



ohi Ы ііумш еатіѵ oly.oiq 



"yXuxepôv ßXaaTYjjx', op« [xeXe'Tïj 

 1100 xaTttTpuxoiie'vou^ тоѵ атсаѵта jj^ö-^ov. 

 Das unmetrische 6pô des zweiten Verses corrigiren die geringeren Handschriften in ^aop«, 

 und Kirchhoff ist nicht abgeneigt dies zu billigen, fügt jedoch hinzu "vide an fuerü yXuxe- 

 9«v ßXaCTTiq'jjLa^' op«'. So kann Euripides nicht geschrieben haben, weil er in strengen 

 Anapaesten eine Caesur nach der Thesis des dritten Fusses sich niemals gestattet^). Auch 



1) Vgl. Küxveta y.iia Find. Ol. 11,15. діІЫіа 

 Anth. Pal. 9, 32 nebst der Bemerkung von Dindorf zu 

 Eur. Rhes. 762, der sich für 'Ехтореіа id? auf OcXuSe-j- 

 xeta x.sip Etym. M. p. 461, 45 und AtofArideta Aristoph. 

 Eccles. 1029 beruft. Mehreres hierüber bei Buttmann 

 Griech. Sprachl. I p. 239. Nicht gehören hierher die Fe- 

 mininalformen dâizrçiia und eupuc'^eta: denn ^атстріо? und 

 eùpuôdeioç sind nichts als Erfindungen moderner Lexi- 

 kographen, während датітріа von йаитт^с, eùpucâeta von 

 sùpûoSoç abzuleiten ist. Selbst бтеіра und тсітіеіра dürfen 

 streng genommen nicht angeführt werden. Das Masculi- 

 num nréuetpoç ist eine spätere Bildung aus der Zeit des 

 beginnenden Verfalles der Graecität, während ursprüng- 

 lich uÉTTtov und TisTteipa sich entsprach wie irîwv und 

 Ttîeipa, Wéwv und Néatpa. Noch schlechter verbürgt ist 



die Form creipcç: denn bei Euripides Andr. 711 ist zu 

 lesen r] бтерро? ouaa (jlcoxoç oùx avérerai тіхтоѵта; 

 aXXoui;, nach den Handschriften Aab. 



2) Die einzige Ausnahme von diesem Gesetze, 

 Iphig. Aul. 395: 



TiQV Tuvdapeou те КХътаі(лѵт)атраѵ, 

 ist durch den Eigennamen entschuldigt. Die Verse 

 Bacch. 1373: 



xai aac, èôa'xpuoa xaoïyviQTaç, 

 und 1381: аует' tJ тіортоі xaciyvirja; 

 haben mit Euripides überhaupt nichts gemein; der 

 Schluss der Bacchen (1372—1392) ist ein so elendes, 

 albernes Machwerk, dass man sich wundern muss, wie 

 er so lange geduldet und sogar nachdem ich ihn ver- 

 worfen, von Kirchhoff stillschweigend in Schutz genom- 



