EuRiPiDEiscHE Studien. (4. Medea.) 



135 



Wenn Medea sich an ihren eigenen Kindern vergreift, so kann der Chor nicht sagen dass 

 die Menschen (àvepeç) sich an dem Blut eines Gottes Cieoù aïjxaxt) vergreifen: Medea ver- 

 greift sich vielmehr an ihrem eigenen Fleisch und Blut. Ausserdem ist der Dativ а!і^а.ті 

 unpassend, der bezeichnen würde dass dem Götterblute die Furcht inwohne durch Menschen 

 zu fallen. Endlich stimmt das antistrophische Metrum nicht vollständig mit den ausgeho- 

 benen Worten zusammen. Medea wird angeredet: 



1265 SetXat'a, qoi фреѵоѵ ßapu? 



фбѵод à[X£i^£Tatj 



Hier ist Suo-jisvy]; ein nichtssagendes Epitheton; es versteht sich von selbst dass der Mord 

 keine Bezeugung der Freundschaft oder Liebe ist; was der Dichter schrieb, Hess sich aus 

 V. 1883 entnehmen, ут} Ы хт[Ы 2саи'фси aejiviqv £ортт]ѵ xaî te'Xt) 7tpoaot4'0[JL£v то Хоітсоѵ àvxt 

 ToûSe Suaaeßoü? фбѵои'). Und was soll фоѵо; (xp.£tß£xat bedeuten? Matthiae erklärt caedes 

 caede permutatur , wovon nichts im Texte steht. Klotz nach dem Vorgange eines alten 

 Scholiasten, фбѵо? ЬіаЫі&таі xov xokow, womit der unpassende Sinn gegeben wäre dass der 

 фбѵо? dann einträte wenn der xoXoc sich gelegt hätte. Kirchhoff begnügt sich V. 1255 aàç 

 уар хатсо zu vermuthen und 1257 als vix sanus zu bezeichnen. Was den zweiten Punct 

 betrifft, so hätte ich eine Motivirung des Verdachtes gewünscht: der Vorschlag гатсо 

 scheint mir unter allen Umständen unstatthaft; sollte vielleicht a&ç yàp хатго xçxjaéaç -yo- 

 vâ^ so viel sein als )cat yàp aàç атсо igxtaéaç yovä;? Um das Metrum von 1255 und 1265 

 auszugleichen, werden wir dizc und фргѵйѵ tilgen müssen: ersteres ist eine Erklärung, 

 letzteres ein durch ако bedingter, zu Gunsten des Metrum gemachter Zusatz; hätte Euri- 

 pides фр£Ѵ£? gebrauchen wollen, so würde er statt aot фр£ѵ«ѵ doch ohne Zweifel aoO 

 ФрЕаіѵ geschrieben haben. Statt ^£оО §' aijxaxi (wofür geringere Handschriften cd^a. 

 bieten) vermuthe ich ^£Ôv 8' аі8м, wo ^гыѵ bereits Musurus hergestellt hat. Der Chor 

 fürchtet hiernach , die Unthat der Medea werde die Scheu vor den göttlichen Ge- 

 setzen untergraben. Endlich ist 1267 wahrscheinlich zu lesen фбѵо? d\).ég-^s.xat, zu ver- 



1) Ueber die Verwecliselung von öuafxsviq; und 

 Äucjoeßii; vgl. Soph. fr. 877: 



тсоХХоі. yàp wiîûsavTo ^uo[acv£Î; Ifjioî, 

 So habe ich statt ^иосереГ; verbessert, und M. Schmidt, 

 К. Keil, Th. Bergk tragen kein Bedenken diese Emen- 

 dation zu billigen. Kayser macht dagegen geltend: "ein 

 §ua[A£VY]i; ist noch keinxaxôç, mit welchem Praedicat die 

 Feinde des Üdysseus hier versehen werden" (IS'. Jahrb. f. 

 Philol. u. Paed. LXXIII, 4 p. 232). Wer so wenig iSprach- 

 keuntniss und so wenig ürtheil besitzt dass er das Neu- 

 trum xaxot; für ein Masculinum ansieht, sollte in eige- 

 nem Interesse mit seiner Weisheit — d. h. mit seiner 

 Tinte — etwas zurückhaltender sein. Ueber Eur. fr. 

 589 lässt sich Kayser (p. 233 d. angef. St.) also verneh- 

 men: "für die Conjectur Ѳиааѵ Дюѵиаои xopav (statt où 



баѵ Atovùoou xo|j.àv Strabo X 470) wird sich N. schwei'- 

 lich vieler Zustimmung zu erfreuen haben". An der Zu- 

 stimmung vieler kann mir offenbar nur wenig liegen, und 

 gar nichts liegt mir an Kaysers Zustimmung; ein anderer 

 Recensent aber bezeichnete gerade dies Ѳйбаѵ Дюѵиоои 

 xôpav als eine "ganz vortreffliche Emendation" (Zeitschr. 

 f. d. Gymnasialw. IX p. 933), und ebenso weiss ich dass 

 ich der Zustimmung eines Meineke "mich zu erfreuen 

 habe". Sehr überflüssig ist nach Kayser (p. 281) bei Eur. 

 fr. 112 (Stob. Flor. 74, 17) meine Aenderung фреѵойѵта? 

 statt cppoupoûvTaç: фреѵоиѵта; wäre als ineptum, wenn 

 es auch die Handschriften darböten, zu verwerfen". 

 Auch dieser Aeusscrung gegenüber glaube ich mich da- 

 mit trösten zu können dass Meineke das als ineptum 

 bezeichnete срріѵойѵта; in den Text des Stobaeus aufge- 

 nommen hat. 



