136 



August Nauck, 



gleichen mit фсѵо; i^dî^zrai, cpôvoç xsfpsrai und ähnlichen praegnanten Ausdrücken: die 

 Metapher ist entlehnt von den Blumen, die man knickt, wie in ähnlicher Weise Aeschylus 

 Sept. 718 sagt auraSsX^pov ai[xa Spe^aa^ai. Die ganze Stelle wird nach den bisherigen 

 Erörterungen so zu schreiben sein: 



Nachdem der Chor auf das grauenvolle Beginnen der Medea hingewiesen hat, ver- 

 nimmt man von drinnen den Wehruf der Kinder, die nach der gewöhnlichen Annahme 

 hinter der Bühne ein Zwiegespräch führen : 



1271 ПАІ2 A. oti^ot, t( Sp(xa6>^ izot фи'ум {jLTqrpoç x^'p''^Ç? 



ПА12 В. oux oi8', (хЗеХф^ фйтат' • oXXu[i.£o-'5a уар. 

 Den zweiten dieser Verse glaube ich mit vollstem Rechte getilgt zu haben. Diejenigen 

 welche das Ausscheiden von Versen für ein Piaculum und jeden verworfenen Vers für 

 einen schweren Verlust halten, werden, wenn sie einfach ihrem Gefühle folgen, wenigstens 

 einräumen dass die Worte oùx oiS', аЗгХфІ фіХтате recht nüchtern klingen und dass das 

 Yap so unpassend ist wie nur möglich. Auch werden sie nicht in Abrede stellen dass die 

 Frage in V. 1271 keineswegs eine Antwort fordere. Der für die Unechtheit des zweiten 

 Verses entscheidende Grund aber liegt darin dass das Zwiegespräch der Knaben eine In- 

 dividualisirung voraussetzt, wie sie nach dem constanten Gebrauche der Griechischen Tra- 

 goedie im vorliegenden Falle undenkbar ist. Die beiden Knaben haben nur eine Rolle im 

 Drama, und darum ist ein Zwiegespräch zwischen ihnen eine vollständige Unmöglichkeit. 

 Ganz denselben Fall haben wir bei den Dioscuren, die am Schlüsse der Helena und in der 

 unechten Partie der Electra aus einem Munde reden ; und nicht anders ist es beim Auf- 

 treten der Kinder in den Supplices 1123 ff. Hieraus geht zugleich hervor dass es ein un- 

 gesunder Einfall war die folgende Rede der Knaben, Med. 1277 u. 78: 



vat, Tzçoç ^£(5v, ар7]|ат' • ev Seovrt "^ар • 



(ùç ^yyÙç rjSï] y' ^o-|xèv àpxu'ov ^іфои^, 

 in die Form der Stichomythie bringen zu wollen (s. Klotz p. XV). 



üeber V. 1273 — 92 bemerkt Kirchhoff: "v. 1262 sqq. strophicos еш mihi non per- 

 suasif Darauf lässt sich nur entgegnen dass niemand gezwungen werden kann zu sehen 

 was er nicht sehen will. Der Thatbestand ist folgender. Wenn man V. 1280 «v in ov än- 

 dert, V. 1290 Ь-цт' statt Stîtcot' schreibt und V. 1292 Su) mit Codex С auslässt, so stim- 

 men V. 1273 — 81 und 1282 — 92 vollständig mit einander überein; nur für zwei iam- 

 bische Trimeter der Antistrophe (1284 f.) findet sich in der Strophe nichts entsprechendes. 

 Die angeführten Aenderungen sind von der Art, dass sie nicht im mindesten als gewaltsam 

 erscheinen können: auch wer von der strophischen Responsion sich nicht zu überzeugen 

 vermag, wird 1290 zu Gunsten der Dochmien Srix' schreiben müssen, und nicht minder 

 wird er 1292 Ь-ц tilgen müssen, theilsweil die zwölf Silben, oaa Ы\ (ЗротоГд £р£|а; -tp-ri xaxa, 



