Novae curae in Quinti Smyrnaei Posthomerica. m 



aliquid proferre cupicntis optime référant. Dnplicem vero hujus versus exitnm 

 duplici modo explicare licet. Vel credendum est, mutilatum in codice versnm: 



{лѵтг)!70ф.еѵсс 7гротер«ѵ, отсоса àiz a librario expletiim esse ex recentiorum epico- 



rura usn (хтсетаре xapTqva. Multi aiitem versus mntili in Posthomericis nostris 

 reperiuntur, qnalis est v. 16, ubi aliquot Codices in vocabulo акщф subsistunt, 

 Codices a Lascaride correcti хате8атптеѵ addunt, margo Matrit. 1 хатетрихеѵ, genui- 

 niiui vero exitnm praebet Monac. Hand scio an simili modo II, 206 lectio omnium 

 codicum sit orta; quum enim versus mutilatus esset sic fere: xuâio'ov frncoiç.... toù 



§' ара têu'xt], HbrariuS aliquis ex П. XII, 114 SUpplevit xuSio'ov ?7CTC0tç xai oxeaquv, 



idque in omnes Codices transiit. Tu ipse quoque, mi Naucki. 1. 1. p. 489/394 tali 

 modo explicas exitnm lib. I v. 127. de quo egi p. 9, vocabulum сраХаууа? pro in- 

 concinno supplemento versus mutilati liabens. Altera vero ratio, qua versus Imjus 

 bifariam exeuntis originem explanemus, haec est, ut duplicem ipsius auctoris re- 

 censionem in eo aguoscamus; cujus rei vestigia apud Quintum reperiri quamquam 

 nondum aliis locis est comprobatum, tarnen in commentatioiie p. 12 jam indicavi, 

 lib. I vv. 369 et 370 fortasse sic démuni justam lucem afferri. Nonne etiam 



varia lectio IV, 100 cpfj (aut r\) Тгка^шіаЬао [xs'^a ebévoq pro «ç ар' есрт] TeXafxôvoç 



èùç 7caiç, quam in supervacaneo versu septem codicibus addito latere verissime 

 monuit Koeclily, ad ipsnm auctorem referenda est? Cf. notata ad IY, 83 sqq. Ut 

 vero denuo ad ipsnm Postliomericorum initium redeain. v. 11 lectio codicum opti- 

 moruiu. Monac. et Neap. I (cf. Koeclily Praef. Ed. II, p. XVIII) тсаизѵ pro шЫ, qnod 

 ceteri Codices et Aid. offerunt, certe non est correctio in textum il lata; quid enim 

 est illud: fenens magnum murum? qualis versus? Nonne potius Me latet nomen 

 Paeomim, sociorum Trojae, quos plurimos, interfecto Asteropaeo duce, in i lia ad 

 Scamandruni pugna cecidit Acîiilles apud Нот. П. XXI, 205 sqq.? — Ad p. 9 beue 

 Tu moues 1. 1. p. 490/396 I. 95 in Koechlyi emendatione тсираоѵ ы vs&b xaSurapSe 

 ßaXea^ai particulam xatuTTsp^e importunam esse, qnod non super, sed in naves 

 coujiciendus esset titio. Nec tarnen accesserim ad Tu am opinionem. quam eandem 

 jam Heynius protulerat. v. 95 subditivuni esse, videlicet genitivum \^;e(w, verbis 

 eùpsa Xacv adjectum, in liexanietri anibitum aniplincatuin. Quod patere dicis ex cod. 

 Monac, ubi w. 95 sq. sie detruncati leguntur: \^dw, оШ xi rjâ-rj éûjwXfyv 'А%Ца. 

 Verum jure Koeclily adnotavit, naves incendendas simili cum Ârgivis truciâandis 

 etiam alibi a ûuinto commemorari, ut I, 368. 500. V, 356 (qnibus locis addantnr 

 V. 417. VIII, 8), nec nisi errore illa verba in Monac. esse omissa et versum liyper- 

 metrum docere et alias in eo libro lacunas ejusdem origiuis. Jam si in compara- 

 tionem advocaverinius taies locos, quales sunt III, 678 sqq.. ubi rogus describitur 

 Acliillis, et Y, 618 sqq., ubi Ajaci justa fiunt, bene, ni fallor, Iiis commendabitur 

 emendatio теа: ща^ 81 тсирт}? xaSu'TcspSs раХоѵто. Neque inconnu od um esse sen- 

 sum, quem offerat, concedere vLdetur Koeclily scribens: «Sed recte Pauwins notavit 



