2 ' J. F. Beandt, 



paläontologischer Funde von einem der berühmtesten Naturforscher Englands von neuem 

 in Frage gestellt worden, so dass die Zoologen darüber getheilter Meinung sein können, ob 

 sämmtliche Amphibien im älteren Sinne {BeptiUen und Batrachicr oder АтрЫЫеп) oder 

 nur die Amphibien der neueren (die BatracMer) den Fischen anzuschliessen seien, oder ob 

 die letzteren dennoch als besondere Classe beibehalten werden können. 



Um diese b'ragen gründlicher zu beleuchten, dürfte es nicht überflüssig sein, einige 

 Blicke auf den Einfluss zu werfen, welchen die Modification des Begriffes Fisch auf die 

 Begrenzung der Abtheilung der Fische zu den verschiedensten Zeiten in den zoologischen 

 Schriften ausübte.*) 



Aristoteles (Пгрі Çoov I. П. с. 17) bezeichnet als Hauptcharakter der Fische die 

 Flossen nebst den Kiemen und trennt davon bereits , wie erwähnt , die Cetaceen durch 

 augenfällige Merkmale, dagegen rechnet er seine Selachier (Haifische und Rochen) mit 

 Recht zu den Fischen. Er fasste also die Fische bereits richtiger als später Ray, Artedi, 

 Linne und Bloch auf. Nach Aristoteles schrieben zwar viele Griechen in verloren 

 gegangenen Werken über Fische, so Theophrast, Erasistratus, Clearchus, Dorion 

 u. A. (s. Cuv. kist. d. poiss. I. p. 24). Der hauptsächlich durch die rein speculativen 

 Philosophen und Sophisten bewirkte theilweise Verfall der inductiven (peripathetischen), 

 nicht selten sogar verspotteten Anschauungsweise verursachte wohl namentlich in der 

 späteren Zeit, wenigstens nach dem Auftreten der wirklichen Schüler des Aristoteles 

 (Theophrastus, Erasistratus, Clearchus), dass man mit der Organisation der Fische, 

 wie es scheint, sich nicht mehr beschäftigte, oder dass die darüber verfassten Arbeiten un- 

 beachtet geblieben und daher nicht auf uns gekommen sind. Die wenigsten Mittheilungen, 

 welche in der nacharistotelischen Literatur der Griechen zumeist nur als Andeutungen über 

 Fische enthalten sind, weisen darauf hin, dass man (wenigstens vorzugsweise) damals theils 

 nur merkwürdige Formen derselben beschrieb, oder ihren ökonomischeu und gastronomischen 

 Nutzen und Fang schilderte. 



Die Römer, welche, soweit wir ihre Literatur kennen, keinen aus ihrer Nation her- 

 vorgegangenen wahren Naturforscher besessen zu haben scheinen, denn Galen, Diosco- 

 rides u. A. waren Griechen, beschrieben die Fische in ähnlichen Beziehungen wie die 

 nacharistotelischen Griechen, erörterten aber gleichzeitig, als gute Gastronomen, die Zucht 

 derselben, so Varro und Columella. Selbst der naturliistorische Compilator Plinius 

 {Hist. nat. Lïb. IX) steht, was die allgemeine Keuntniss der Fische betrifft, hinter Aris- 

 toteles, dem er alle auf die Fische im Allgemeinen bezüglichen Thatsachen entlehnte, weit 



*) Es können hierbei nur die Schriften der alten 

 Griechen und Römer, sowie die der Culturvölker der 

 Neuzeit in Betracht kommen, da die auf die Naturge- 

 schichte der Fische bezüglichen Mittheilungen der Chi- 

 nesen , Japanesen , Araber und Perser der näheren Ein- 

 sicht der Naturforscher noch nicht zugänglich sind, so 

 interessant es auch wäre , sie ebenfalls zu kennen. Zur 



Entscheidung der zu erörternden Frage dürften sie aber 

 кадт beitragen können, da die in ihnen niedergelegten 

 Mittheijuugen einer von der exacten Naturforschung der 

 Gegenwart abweichenden Richtung angehören, so dass 

 sie sicher keine unbekannten Materialien zur genaueren 

 Bestimmung der Classe der Fische enthalten. 



