Kaltblütige Rückenmarkthieke. 



3 



zurück; denn er bespricht sogar unter den Fischen allerlei Wasserthiere, ohne sich über' 

 den Begriff Fisch zu erklären. Durch Oppian's Gedicht über den Fischfang, ebenso wie 

 durch die Mittheilungen bei Athenaeus und Aelian wurde gleichfalls die allgemeine Kennt- 

 niss der Fische keineswegs gefördert. Im Wesentlichen gilt dies auch von Ausonius, ob- 

 gleich wir in seinen Gedichten die erste Kunde von den Fischen eines einzelnen Flusses, 

 der Mosel, finden. Durch die gelegentlichen Notizen über manche Fischarten, welche wir 

 bei Strabo, Pausanias, Plutarch, Apulejus, Dioscorides, Galen, Oribasius u. A. 

 lesen, gewann die Klasse der Fische in allgemeiner morphologischer Beziehung gleichfalls 

 keine neuen Gesichtspunkte. 



Die mittelalterlichen Compilatoren , da sie keine Naturforscher und selbstständige 

 Beobachter , sondern meist nur gelehrte , in beschränkten philosophischen Ansichten und 

 einem einseitigen Classicismus befangene Geistliche waren, vermochten die Kenntniss des» 

 Fischtj^us keineswegs zu bereichern. Isidor v. Sevilla {Origin.Lib. XII. сщ). 6) bespricht 

 unter seinen Fischen auch die Walfische, Delphine, Robben, Crocodile, Nilpferde, Sepien, 

 Schnecken, Krebse und Seeigel. — Albertus Magnus rechnet alle Thiere zu den Fischen, 

 die sich im oder bei demAVasser auflialten. — Vincent de Beauvais {Bibliofheca mimdi s. 

 spéculum majus) benutzte ausser den alten Classikern seine eben genannten Vorgänger und 

 machte ausserdem nur einige anderwärts entlehnte Bemerkungen von geringer Bedeutung. 

 Selbst durch Gesner {Hist. anini. Lib. IV de pisäwn et aqiicUüium animantium natura), 

 obgleich mit ihm eine bessere Periode der Zoologie beginnt, wurde nur die Kenntniss der 

 einzelnen in seinem Werke besprochenen Formen von Fischen gefördert , da er letztere 

 nebst anderen Wasserthieren in alphabetischer Ordnung abhandelt. — Wotton {De diffe- 

 rentiis animalium Lutet. Paris. 1552 fol.) entlehnte die meisten seiner Angaben den alten 

 Classikern. Seine Eintheilung der Fische hat daher keinen sonderlichen fortschrittlichen 

 Werth. — Rondelet [Libr. de piscihus Lugd. 1554 fol.) behandelt zwar die Naturge- 

 schichte der Fische im Allgemeinen , es kommen jedoch darunter auch Darstellungen und 

 Beschreibungen von anderen Wasserthieren, so Walfischen, Krebsen, Anneliden und Zoo- 

 phyten, vor. — Reiner wurde die Abtheilung der Fische von Aldrovand {DePiscib. Lib.V) 

 aufgefasst, da er sie von den anderen Wasserthieren, ja sogar den Cetaceen sondert, denen 

 er freilich irrigerweise die Sägefische beigesellt. — Auch Willughby, dem wir {Histor.pisc. 

 Libr. IV ed. Rajus Oxoniae 1686 fol.) eine für jene Zeit beachtenswerthe Classification der 

 Fische verdanken, schliesst die Cetaceen und andere Wasserthiere von den Fischen aus, 

 während sein Herausgeber, der berühmte Ray (Willughby a. a. 0. Lib. V. cap. XI), in 

 seiner der Willughby 'sehen sonst in manchen Beziehungen ähnlichen Classification, die- 

 selben mit Inbegriff derManati's, wieder damit vereinte, also einen Rückschritt machte. — 

 Selbst bei Artedi (P. Aretedi Ichthyol, ed. C. Linn. Lugd. Batav. 1738. 8) finden wir ein 

 dem Ray' sehen ähnliches System. — In den neun ersten Ausgaben von Linne' s Systema 

 naturae, ebenso wie in den Fischsystemen von Gronov {Mus. ichthyol. Lugd. 1754 fol. 

 und Zoophyl. 1781], dann von Klein {Hist. not. pisc. promovendae 3Iiss. V. 1740 — 49) und 



* 



