4 



J. F. Brandt, 



Schäffer {Epistol. de studii Ichthyol, fac. methodo Batisb. 1760. 4. p. 14) sind ebenfalls 

 die Cetaceen mit den Fischen vereint. — Brisson {Regn. an. Paris. 1756. 4) trennte nach 

 dem Vorgange von Aristoteles und Aldrovand die Cetaceen von den Fischen, worin ihm 

 auch Linne in seiner zehnten Ausgabe des Systema naturae folgte; jedoch versetzte der 

 Letztere einen Theil der Fische (die Chondropterygii nebst Lophius) zu seinen Amphibien, 

 als besondere Abtheilung {Nantes). In der zwölften (eigentlich sechsten, von Linne selbst 

 besorgten) Ausgabe des Systema naturae, Holmiae 1768, T. I. p. 394, bereicherte er sogar 

 die Amphibien, namentlich seine Ämphibia Nantes, mit Cuvier's Plectognathen und Lopho- 

 branchiern, ja selbst auch noch mit der Gattung ilfom^/rMS. Brünnich {Ichthyol, massiliensis 

 1768. 8) folgte in der Begrenzung der Classe der Fische Brisson und brachte Linne's 

 Amphibia Nantes wieder zu den Fischen. Dasselbe thaten Scopoli {Introduct. ad hist. not. 

 Pragae 1777. 8) und Gmelin {Linn. syst. ed. 13. T.LP. III. p. 1130). Die eben erwähnte 

 Begrenzung der Classe der Fische im Sinne von Aristoteles und Brisson wurde auch 

 von Lacépède {Hist. not. d. poiss. X. Vol. 4. Paris 1798 — 1803), G. Cuvier {lableau 

 élémentaire de VMstoire naturelle d. an. à Paris 1798. 8. p. 310), Latreille {Tableau méth. 

 dliist. not.) und Dumeril {Zool. anal, à Paris 1806. 8. p. 101) angenommen. Mit Aus- 

 nahme Bloch' s {Naturgesch. d. Fische Deutschi. Berlin 1783. 8. 8. 4), der die Flossen im 

 Allgemeinen, jedoch ohne Beachtung ihres speciellen Baues , als den Hauptcharakter der 

 Fische ansah und ihnen deshalb noch die Cetaceen beigesellte, war also die Rückkehr zur 

 Ansicht des Aristoteles hinsichtlich der Begrenzung der Classe der Fische eine Allge- 

 meine. Dieselbe wurde daher auch von Cuvier, sowohl in seinem die exomorphische, als 

 endomorphische Kenntniss und Systematik der Ordnungen , Familien , Gattungen wesent- 

 lich fördernden i^è^fwe animal, als auch in der von ihm und Valencieunes herausgegebenen 

 berühmten Histoire des poissons festgehalten. — Agassiz in seinen trefflichen Recherches 

 sur les poissons fossiles, obgleich er dort als Ganoiden eine neue, wohlbegründete Abtheilung 

 der Fische als Mittelstufe zwischen den Haifischen und Chimären einerseits und den Knochen- 

 fischen andererseits aufstellte, fasste gleichfalls die Fische in der ihr von Brisson und 

 seinen Nachfolgern angenommenen Begrenzung auf. Er erkannte indessen, wie wir später 

 näher sehen werden, bereits das Schwankende der gewöhnlich zur Unterscheidung der 

 Amphibien und Fische gebrauchten Charaktere. 



J. Müller hing in seinen ausgezeichneten Arbeiten über Anatomie und Classification 

 der Fische {Vergleichende Anatomie der Myxinoiden , Berlin 1835. 4. und lieber den Bau 

 und die Grenzen der Ganoiden und über das natürliche System d. Fische, Abhandl. d. königl. 

 Albttd. d. Wissensch, zu Berlin. 1844. S. 117 ff.) gleichfalls der Ansicht an, dass trotz der, 

 in manchen Beziehungen den Amphibien verwandten Lepidosiren, ferner der gleichfalls zu 

 den Amphibien etwas hinneigenden Gattung Lepidosteus, sowie des von allen anderen Fischen 

 so abweichenden Amphioxus , die Fische eine von den Amphibien gesonderte Classe bilden, 

 die er freilich nicht näher charakterisirt; obgleich er {Ganoiden p. 155) über den classifi- 

 catorischen Werth mehrerer Organe, so namentlich der Flossen und ihrer Strahlen, der 



