Kaltblütige Rückenmaekthiere. 



7 



herzuleiten. — Als den Amphibien (wozu er auch die Labyrinthodonten zieht) und Fischen 

 gemeinsame, bei allen anderen Wirbelthieren nicht vorhandene, Charaktere führt er über- 

 dies die Abwesenheit des Amnium, die Harnblase als Repräsentant der AUantois, die rotlien 

 mit einem Nucleus versehenen Blutkörperchen und die in längeren oder kürzeren Perioden 

 auf Visceralbögen vorkommenden respiratorischen Fädchen oder Blättchen (die Kiemen) an. 

 Er hätte auch den im Wesentlichen übereinstimmenden Bau des Gefässsystems hinzufügen 

 können, welchen Hyrtl so überzeugend nachgewiesen hat. 



Ausser den genannten Naturforschern oder Schriftstellern, welche die Classe der 

 Fische als eine wohlbegründete ansehen, giebt es aber auch Andere, welche sie mit den 

 Amphibien vereinigen wollen. 



Schon zu Ende des vorigen Jahrhunderts erklärte sich Pallas {Spicileg. Zool. VIII. 

 36, 37) gegen die Trennung der Fische von den Amphibien und wiederholte diese Ansicht 

 noch umständlicher in seiner Zoographie {III. p. 3). Er hob hervor, dass die Amphibien 

 und Fische, namentlich die Knorpelfische, ähnliche Organe besässen, wies ferner auf die 

 übereinstimmende Körpergestalt vieler Fische und Amphibien, das Vorkommen von Kiemen 

 bei beiden, namentlich bei Siren, dann bei den Larven der Frösche und der eidechsenälm- 

 lichen Salamander, sowie auf die ähnliche niedrige Bluttemperatur, Lebensweise und Fort- 

 pflanzung beider Classen hin und vereinte sie als Monocardia seu Änimalia frigidi sanguinis 

 zu einer Einzigen. Die Amphibien Russlands wurden daher auch in der Zoographie als Ordo I. 

 Pidmonata, die Fische aber als Ordo II. Spiraculata aufgeführt und beschrieben. Pallas 's 

 Ansicht blieb lange unbeachtet. Blainville stellte sogar später im völligen Widerspruch 

 mit derselben die sogenannten nackten Ampliibien {Batrachia} ebenso wie die beschuppten 

 {Beptilia) als zwei getrennte mit den Fischen, Vögeln und Säugethieren gleichwerthige 

 Classen auf, worin ihm eine gute Zahl namhafter Naturforscher, wie Th. Bell, Ch. L. Bo- 

 naparte, J. Müller, C. Vogt, Ose. Schmidt u. A. folgten. 



Erst vor wenigeu Jahren trat Owen [Mag. of nat. Mst. 1858. I. 319, Edinb. n. phi- 

 los. Journ. 1860 n. X. p. 294) von Neuem mit der Ansicht auf, dass die Reptilien, Amphi- 

 bien und Fische nur eine Classe bilden könnten, die er als Haematocrya (Haematocryera?) 

 bezeichnet. Zur Begründung derselben spricht er von der Aehnlichkeit, welche in der Ent- 

 wickelung des Skelets und Schädels zwischen Archegosaurus , besser Archisaurus, und Aci- 

 penser stattfindet, namentlich auch von der Aehnlichkeit der knochigen Schädeldecken mit 

 denen der Ganoiden, ferner vom Vorkommen von Kiemenbögen bei Archegosaurus [Archi- 

 saurus) wie bei Lepidosiren, von der bei Archegosaurus, Bendrodus und Bepidosteus ähn- 

 lichen (labyrinthen) Zahnstructur , den lungenartigen Schwimmblasen bei PolyjÉerus und 

 Bepidosteus, von den grossen bei Archegosaurus unten und vorn zwischen den Extremitäten 

 befindlichen Knochenplatten, welche er mit nach ihm ähnlich gelagerten bei Megalichthys, 

 Arapaima und Bepidosteus in Beziehung bringt. Als fernere Anhaltungspunkte für seine 

 Ansicht führt er ausserdem noch zwei andere Gründe an. Dahin gehört, dass Siren und 

 Proteus, wie es nach ihm wohl auch Archegosaurus gethan, hauptsächlich durch Kiemen 



