68 



F. J. WiEDEMANN, 



seil, da mir diese Weise im Ersa nicht selber vorgekommen ist, eben so wie die abweichen- 

 den affirmativen Formen des Mokscha (s. oben ^ 89). 



^ 96. 5) Imperativ. Der Imperativ hat wieder eine flectirte Negation und dazu das 

 Verb in der Form des afiirraativen Imperativs oder gewöhniicher noch ohne das к oder t in 

 derselben ganz einfachen Gestalt, wie oben beim Optativ angegeben worden. Die Negation ist 

 IIa, Plur. il'ado, also z. B. il'a karma {ivolle nicht), il'ado karma, іГа pele od. реГ {fürchte nicht), 

 ilado pele od. реГ, seltener i. karmak, 1. pel't. Das Mokscha steht mit seiner prohibitiven Ne- 

 gation (tat, tada) dem Tscheremissischen (it, Ida) etwas näher als das Ersa. 



§ 97, IV. Periphraslische Conjugation. Ein Theil der bisher genannten Modi und 

 Tempora beruht freilich auch schon auf einer Umschreibung mit dem Zeilwort «sein», es sind 

 jedoch dort durch die Vereinigung zu einem Ganzen Haupt- und Hülfsv^rb so abgeschliffen 

 und verstümmelt, dass sie nicht mehr von einander getrennt und selbständig neben einander 

 gestellt werden können, dass sie also wie eine einfache Verbalform anzusehen sind. Wirkliche 

 umschriebene Zeitform ist im Mordwinischen eigentlich nur noch das mit karmams {wollen, 

 beabsichtigen, anfangen) und dem ersten Verbalnomen des Hauplverbs gebildete Futurum. Bei 

 dem Mangel eines besonderen und ausdrücklichen Futurum in ihrer Conjugation haben die 

 Finnen aller Stämme ihre Zuflucht zu einer Umschreibung genommen, wo das Futurum durch 

 das erste Tempus des Indicativs, welches zugleich Präsens ist, ausgedrückt undeutlich oder 

 zweideutig sein könnte. Die Ostfinnen haben dabei als Hülfsverb überall, wenn auch nicht 

 ausschliesslich, ein Zeitwort genommen, welches dem russischen стану entspricht, das gleich- 

 falls zur Umschreibung des Futurs dient, so die Tscheremissen tyngalam, die Wotjaken ku- 

 tysko, noch häufiger die Syrjänen und Fermier ponda. 



Zu den periphrastischen Ausdrücken kann man noch das Particip der vergangenen Zeit 

 rechnen, mit den Prädicatsuffixen oder ulems {sein) verbunden. Da das Mordwinische einer 

 passiven Form des Zeitworts in der Conjugation entbehrt, so muss es diesen Mangel auf andere 

 Weise ersetzen. Das Präsens und Präteritum kann theils durch die dritte Pluralperson des Ac- 

 tivs umschrieben, theils durch das Medium vertreten werden. Das Particip der vergangenen 

 Zeit, in seiner passiven Bedeutung, kann nun aber eben so wie vielleicht das der gegenwärti- 

 gen Zeit (vergl. § 82) mit Prädicatsuffixen verbunden werden und so das Perfectum ausdrücken, 

 z. B. von kutsoms {senden), kutsozaii {ich bin gesandt od. ich bin gesandt worden), kutsozat, 

 kutsozdanok, kutsozd'ado; die dritten Personen, wo das Suffix fehlt — kutsoz, kutsozt — ver- 

 meidet man ohne Copu lazu gebrauchen, weil sie bei der doppelten Natur des Particips eben so 

 gut das active Präteritum bezeichnen und daher zweideutig wären. Das Präteritum hierzu hat 

 man aber vollständig mit der affigirten Copula ulin etc., nämlich kutsozelin (ich war gesandt 

 od. ich war gesandt worden), kutsozelit, kutsozel', kutsozelinek, kutsozelide, kutsozel't. Selte- 

 ner, weil darnach weniger als nach dem Passiv ein Bedürfniss ist, wird auch das active Par- 

 ticip mit dem verkürzten ulin etc. gebraucht, um ein Imperfect auszudrücken, z. B. mon sody- 

 lin {ich wusste), ton udylit {du schliefst), son astsitéal kudoso {er befand sich, hielt sich auf, 

 im Hause), syn a kirdevilt {man konnte sie nicht halten) u. s. w. Das Particip des Präteritums 



