Eine Veeoednung Justinian's übee den Seidenhandel. 



9 



ein Scholium aus dem Codex des Thalelaeus oder Isidorus, welches uns in Basil. XXIII, 

 3, 74 schol. 6^) erhalten ist. Hier werden zur Erklärung der im Texte der 1. 26 C. de 

 usuris vorkommenden Worte alicitam negotiationeni» als Beispiele einer illicita negotiatio 

 angeführt die sjxTCopta iropcpupaç -ц [xeraSso;'^), offenbar mit Bezug auf 1. 1 und 2 C. quae 

 res venire non possunt 4, 40. Allein damit ist denn doch nicht gesagt, dass der Seidenhandel 

 ein kaiserliches Monopol geAvesen sei: sondern durch die augenscheinliche Bezugnahme auf 

 die 1. 1 und 2 C. cit. hat der Handel mit Purpur und Seide nur insoweit als unerlaubt be- 

 zeichnet werden sollen, als er in jenen Verordnungen verboten worden ist. In wie weit dies 

 aber insbesondere für Seide geschehen sei, bleibt immer noch dahingestellt. Die Annahme 

 der Einführung eines kaiserlichen Seidenmonopols auf Grund der in Frage stehenden Ver- 

 ordnung hat nun aber das entschiedene Zeugniss des Procopius^) gegen sich. Procopius 

 erwähnt nämlich, dass die Kaiser vor Justinian fast für alle Waaren Monopole eingeführt 

 hätten^), «[xo'va 8è aùrotç аѵефатста та тт^^ ia'iri'zoç ( — і^хатіа та èx. ^лгта^т)^ heisst es 

 gleich darauf — ) еХгХгітгто », und erzählt dann des Weiteren, wie allererst um die Mitte 

 des sechsten Jahrhunderts ein kaiserliches Seidenmonopol entstanden sei. Es ist mithin 

 klar, dass die alte Vorschrift: «Comparandi serici а barbaris facultatem omnibus praeter 

 comitem commerciorum auferri» keineswegs die Einführung eines kaiserlichen Monopols 

 involvirte. 



Suchen wir nach einer anderen Deutung derselben, so könnte man vielleicht die Ver- 

 muthung aufstellen, dass die Worte «praeter comitem commerciorum» so viel bedeuten 

 als «mit Uebergehung des comes commerciorum». Wegen des Zwischenschiebens der Worte 

 «sicut jam praeceptum est» kann es nämlich als zweifelhaft erscheinen, ob das praeter c. c. 

 von omnibus abhänge: und die Art und Weise, wie in 1. 6 C. de commerciis (4, 63) die 

 Zuziehung des comes commerciorum bei Karawanen fremder Handelsleute für nöthig erklärt 

 ist, kann auf den Gedanken führen, dass in ähnlicher Weise die Zuziehung des comes com- 

 merciorum bei dem Seidenhandel zwischen Persern und Römern angeordnet worden sei. 

 Indessen es würde dann nicht recht begreiflich sein, warum diese Zuziehung gerade nur für 

 den Seidenhandel und nicht für den Grenzhandel der Perser und Römer überhaupt als er- 

 forderlich erachtet worden sein sollte. Und da die vorgeschlagene Auslegung des praeter 

 ohnehin ihre grossen Bedenken hat , so muss wohl auch die aufgestellte Vermuthung ganz 

 aufgegeben werden. 



Es bleibt noch eine Deutung der 1. 2 C. cit. möglich, wonach deren Vorschrift als eine 

 im allgemeinen und nicht blos finanziellen Interesse getroffene Massregel erscheint. Wenn 

 den persischen Seidenhändlern nur ein Käufer in der Person des comes commerciorum 

 gegenüberstand, musste der Preis der Seide durch den Ausschluss aller Concurrenz den 



1) Ed. Heimbach. II. p. 731. 



2) Es ist wohl |a£T(z|y]ç zu lesen. Die Synopsis, in 

 welcher dieses Scholium reproducirt wird (ed. Leunclaji 

 p. 251), liest [jioviQTai;. 



Mémoires de l'Acad. Imp. des SAences, Vllme Série. 



3) Anecd. c. 25. 



4) Dass diese Monopole grösstentheils wieder auf- 

 gehoben worden waren (Cod. IV, 59), hat Procopius zu 

 erwähnen unterlassen. 



