Hebräische Geabschriften aus der Krim. 



17 



Nnri ist wiederum eine chaldäische Form statt der hebräischen \1Гі. — Am Anfange 

 der sechsten Zeile hat der Steinmetz aus Versehen ein П statt П gesetzt und Hess den Buch- 

 staben stellen, indem er dann das Wort й''''ПП richtig mit П begann. 



Von der letzten Zeile hat Herr Akademiker Kunik behauptet, dass sie von einer an- 

 dern Hand eingemeisselt wurde und daher verdächtig sei. Der Grund des Herrn Kunik 

 für jene Behauptung ist der, wie er sagt, verschiedene Charakter einiger Buchstaben, na- 

 mentlich des V in dieser Zeile der eine dreizackige {{\J) Form hat, während die anderen 

 Sellins astförmig (N^) gestaltet sind^). Ich muss aber dieser Behauptung auf das Entschie- 

 denste widersprechen; ja ich bin überzeugt, dass kein geborner Jude, dessen Auge von Kindheit 

 an mit den hebräischen Schriftzügen vertraut ist, Hrn. Kunik beistimmen würde ^). Ich 

 würde diesen Punkt hier gar nicht zur Sprache gebracht haben, wenn nicht Hr. Kunik 

 seine Behauptung als eine ausgemachte Sache hingestellt hätte. Ich will daher hier dar- 

 über einige Worte sagen. 



Ein flüchtiger Blick auf die Inschriften belehrt uns, dass sie nicht von Künstlerhänden 

 herrühren, sondern von einfachen Steinmetzen eingemeisselt worden sind, die ihr Handwerk 

 mehr oder minder gut, ja zum Theil sehr schlecht verstanden haben. Von solchen Hand- 

 werkern, die vielleicht gar keine Juden waren und das ihnen Vorgeschriebene gar nicht 

 lesen konnten, Akkuratesse zu verlangen, hiesse zu viel verlangt. Fangen wir mit der Grab- 

 schrift No. I. an. Hier sind die beiden Û sehr verschieden; desgleichen die beiden J und 



1) S. Bulletin de l'Acad. Imp. des sc. de St. Pétersb. 

 t. V. 1863, col. 357 f. und ib. t. VII. 1864, col. 392 und 

 402 und ib. Anmerk. 9. 



2) Der Kürze wegen werden wir hier weiter die er- 

 stere Form des ^ die «dreizackige» und die letztere 

 die « astförm ig e » nennen. 



3) Nachdem ich dieses längst geschrieben hatte, bekam 

 ich den 15. November 1864 von Hrn. Akad. v. Dorn Nr. 

 41 der hebräischen Bibliogr. von Hrn. Steinschneider 

 und fand daselbst S. III zu meinem nicht geringen Er- 

 staunen, dass Hr. Steinschneider Hrn. Kunik bei- 

 stimmt, indem er sagt .... «die Gestalt des vollständigen 

 Dreizacks, welche allein in der angeblichen Aera der 

 Matarkier vorkommt» .... genügt, «um hier eine andere 

 Hand zu erkennen» .Hr. Steinschneider findet darin ein 

 «gerechtes Bedenken» gegen die Aechtheit der ganzen 

 Inschrift, oder der letzten Zeile, oder sämmtlicher In- 

 schriften überhaupt; denn er drückt sich darüber nicht 

 klar aus und spricht nur immer allgemein von «an- 

 geblichen» Grabschriften, deren Unächtheit er vor- 

 auszusetzen scheint, ohne jedoch diese Voraussetzung 

 durch irgend welche Gründe zu beweisen. Wir er- 

 lauben uns hier, Hrn. Steinschneider auf eine kleine 

 Ungenauigkeit von seiner Seite aufmerksam zu machen, 

 nämlich dass das in dem "Worte am Ende der er- 

 sten Zeile der 320 Jahre altern Inschrift Nr. IV. 

 gleichfalls genau die I'orm eines Dreizacks hat, ob- 



Nénioires de l'Acad. Ішр. des Sciences, Vllrae Série, 



gleich die andern drei derselben Inschrift astför- 

 mig gestaltet sind. Auch das ^ in diesem Worte ist hier 

 von den beiden, im folgenden Worte vorkommenden '7 

 völlig verschieden. Hier kann aber die erste Zeile un- 

 möglich von einem spätem Falsator hinzugefügt worden 

 sein. Wenn also hier eine andere Hand angenommen 

 werden muss, so kann es nur die Hand des Gesellen sein, 

 der während einer kurzen, zufälligen Abwesenheit des 

 Meisters die Arbeit desselben fortgesetzt hat. Auch in 

 unserer Inschrift kann derselbe Fall stattgefunden haben. 

 Aber Hr. Steinschneider scheint sich nicht die Mühe 

 gegeben zu haben, die andern Tafeln gehörig anzusehen 

 und glaubt wohl für die Kritik dieser Inschriften Alles 

 gt'than zu haben, wenn er die wissenschaftliche Ehre ei- 

 nes Freundes, der weder ihm, noch sonst irgend Jeman- 

 dem zu nahe getreten ist, auf eine plumpe Weise angreift. 

 Irgend welche Denkmäler leichthin und ohne Beweise 

 für unächt und gefälscht zu erklären, ist freilich leicht 

 und bequem, und man riskirt nichts dabei. Derjenige, 

 welcher sich hinter den warmen Ofen versteckt, hat es 

 bequem und warm und setzt sich auch gar keiner Gefahr 

 aus. Wer aber deu Muth hat, unerschrocken in's Feuer 

 zu gehen, hat zwar Aussicht, unsterbliche Lorbeeren zu 

 erringen, kann aber auch dabei öfters schweren Schaden 

 davon tragen. Nur hat jener nicht das Recht, diesen zu 

 verhöhnen, namentlich wenn letzterer sich gar nicht für 

 besiegt und überwunden hält. 



3 



