46 



D. Chwolson, 



überhaupt gerechnet haben, ist mir mehr als zweifelhaft; ja ich möchte sogar positiv be- 

 haupten, dass sie nicht nach dieser Aera datirt haben. Dafür spricht erstens die Stelle 

 im Talraüd'), wo es heisst: "inSs CJ? 'üht^h p)tl f^N пЬт, «in der Diaspora 

 datirt man blos nach den griechischen Königen», d. h. nach der seleucidischen Aera; der 

 Ausdruck n'^ljin bezeichnet aber immer den Gegensatz von Palästina, wo man folglich ent- 

 weder gar nicht, oder wenigstens nicht ausschliesslich nach dieser Aera gerechnet hat. 

 Auch die erste Mischnah im Tractat Rosch-ha-Schana, wo es heisst: t^NI 



Tl^'ün, zeigt gleichfalls deutlich auf eine andere Aera als die seleucidische hin, 

 deren Jahresanfang ganz bestimmt im Herbste begann. An einer andern Stelle der Misch- 

 nah beklagt sich ein Sadducäer über die Pharisäer, dass diese in den Scheidungsbriefen 

 den Namen Mosis mit dem des heidnischen Herrschers zusammenschreiben, d.h., nach der 

 unzweifelhaft richtigen Erklärung der Commentatoren, dass man am Anfange dieses Actes 

 schreibt; Im Jahre so und so der Regierung des Kaisers N. N., und am Schlüsse heisst 

 es: «nach dem Gesetze Mosis» etc. Man datirte also in Palästina nach den Regierungsjah- 

 ren der regierenden Kaiser. Die seleucidische Aera kann aber hier nicht gemeint sein, denn 

 bei der Datirung nach dieser Aera wurde in talmudischer Zeit nur einfach das Jahr ge- 

 setzt^), und selbst später fügte man nur das Wort hinzu, aber kein Name irgend 

 eines Königs wurde dabei genannt. Was aber die bab3^1onischen Juden anbetrifft, so ist es 

 zwar gar nicht zweifelhaft, dass sie alle ihre öffentlichen Acte und überhaupt im gewöhn- 

 lichen Leben noch bis zum 12. Jahrhundert herunter nach der seleucidischen Aera rech- 

 neten; es ist mir aber auch gar nicht zweifelhaft, dass ihnen die Aera der Schöpfung, 

 welche wohl um ein Jahr von der jetzt üblichen Weltära diiferirte, vollkommen bekannt 

 war. Im babylonischen Talmûd Tractat 'Abôdah-Zarah (f. 9,b.) heisst es nämlich, Rabbi 

 Chamînâ sagt: «wenn dir Jemand 400 Jahre nach der Zerstörung des (zweiten) Tempels 

 ein Acker, das 1000 Dinar werth ist, für einen Dinar verkaufen will, so kaufe es nicht», 

 weil dann, wie die Commentatoren bemerken, die messianische Zeit eintreten und die Rück- 

 kehr nach Palästina stattfinden wird. Dann heisst es weiter; «In der Boraitâ heisst es: 

 wenn dir Jemand nach dem Jahre 4231 nach der Erschaffung der Welt ein Acker von 

 1000 Dinar für einen Dinar verkaufen will, so kaufe es nicht.» Der Unterschied zwischen 

 diesen beiden Angaben, wird darauf bemerkt, mache drei Jahre aus, welche an letzterer Stelle 

 hinzugefügt seien, d. h., dass nach der ersteren Angabe die messianische Zeit 469 und 

 nach letzterer 471 p. Chr. beginnt^). Man wird uns einwenden, dass Rabbi Chanînâ ein 



Schriften, gesammelt auf Reisen in den Trachonen und 

 um das Haurangebirge; in denAbhandl. der königl. Akad. 

 d. W. zu Berlin, 1863, p. 255. 



1) Tract. 'Abôdah-Zarah, fol. 10, a. 



2) Tract. Jadajim, IV, 8. vgl.; die Commentatoren zur 

 Stelle. 



3) Dies ersieht man aus Tract. 'Abôdah-Zarah 1. с, wo 



die Frage aufgeworfen wird, ob die bei ihnen übliche 

 Aera die seleucidische sei, oder ob sie, mit Weglassung 

 der Tausende, nach dem Auszuge datirt; es wurde also 

 wohl bloss das Jahr ohne irgend einen Zusatz gesetzt. 



4) Die in den rabbinischen Schriften vorkommenden, 

 übrigens nicht häufigen Datirungen nach der Zerstörung 

 des zweiten Tempels, Л"'ЛП рПП^) sind bald vom 



