66 



D. Chwolson, 



jähre des Königs Chosroes. Es versteht sich von selbst, dass hier Chosroes IL gemeint 

 ist; denn Chosroes L regierte von 531 — 579, und wenn sein 5. Regierungsjahr, d. h. das 

 535. dem Jahre 1300 der Verbannung entspräche, so müsste man diese Aera vom Jahre 

 765 V. Chr. datiren, was an und für sich unmöglich ist und auch im Widerspruche mit allen 

 oben mitgetheilten Daten stände. Hier kann also nur Chosroes der П. gemeint sein. Dieser 

 zählte zwar seinen Regierungsantritt vom Jahre 591, hat aber factisch erst 592 den Thron 

 bestiegen; sein 5. Regierungsjahr entspricht also den Jahren 595 oder 596. Wenn nun 

 das Jahr 1300 der Verbannung mit einem dieser Jahre correspondirt, so müsste man diese 

 Aera vom Jahre 705 oder 704 v. Chr. datiren; dieses stimmt aber nicht mit den oben mit- 

 getheilten Daten, nach denen diese Aera vom Jahre 696 zu datiren sei. Wie diese Diffe- 

 renz von 8 — 9 Jahren zu erklären sei, kann ich nicht positiv angeben, erlaube mir aber, 

 folgende Vermuthung darüber auszusprechen. Dieses Epigraph ist nämlich nicht im 

 eigentlichen Persien, sondern in Schemâcha in Schirwân abgefasst worden, wo damals ein 

 Vasallenkönig geherrscht hat'). Es ist daher möglich, dass die Anfangs von Bahram 

 Tschûbîn bestrittene AutoritätdesChosroes in diesem Lande erst später anerkannt wurde, 

 als im eigentlichen Persien; man mag daher dort erst das Jahr 5 des Chosroes gezählt 

 haben, während man in Persien schon das Jahr 13 oder 14 zählte. Uebrigens ist es auch 

 möglich, dass der Verfasser jenes Epigraphs, der lange in nichtpersischen Ländern herumge- 

 wandert ist und erst zur Zeit der Abfassung desselben auf ein unter persischer Souzeränität 

 stehendes Gebiet angelangt zu sein scheint, einfach einen Irrthum in Bezug auf das Regie- 

 rungsjalir des Königs Chosroes begangen hat. Gehört doch ein ähnliches Versehen auch 

 bei uns nicht zu den Unmöglichkeiten. Wie dem aber auch sei, jedenfalls ersieht man auch 

 aus diesem Epigraph, dass die Aera der Verbannung keinesweges vom Jahre 586 v. Chr. 

 zu datiren sei. 



Was nun das oben nach Firkowitsch angegebene Kennzeichen anbetrifft, wodurch 

 man erkennen kann, ob ein angegebenes Datum nach der Schöpfung nach der alten krim- 

 schen oder nach der matarchischen Aera zu berechnen sei — nämlich die unvollstän- 

 digen und einfachen Daten sind nach jener und die vollständigen und künstlichen nach 

 dieser zu berechnen — so stimme ich darin nicht ganz Hrn. Firkowitsch bei. Ich 

 glaube vielmehr, wie oben (p. 40) bemerkt wurde, dass die Abwesenheit der Wochen- und 

 Monatstage bei Datirungen noch nicht genüge, um das fragliche Datum nach der alten krim- 

 schen Aera zu berechnen , sondern dass dann noch das andere Kennzeichen hinzukommen 

 müsse, nämlich die einfache Datirung durch Zahlbuchstaben oder Zahlworte. Dann möchte ich 

 auch diese Regel nur bei den Grabschriften angewendet haben, wo eigentlich die Angabe 

 des Wochen- und Monatstages erwartet wird; bei Epigraphen dagegen, wo diese Angabe 

 nicht -von vorneherein erwartet wird, nicht noth wendig, ja manchmal nicht gut möglich ist, 



1) S. Mas'ûdî, t. П. p. 4, éd. Paris und vgl. Dorn, 

 Versuch einer Geschichte der Schirwanschahe , in den 

 Mémoires de I'Acad. Impér. des sc. de St. Pétersbourg, 



VI. S. sc. polit., histor. et philol. t. IV. St. Pétersbourg 

 1840, p. 533 ff. 

 2) Vgl. oben p. 40 und ib. Anm. 1. 



