82 



D. Chwolson, 



vor Christus Diese beiden Gelehrten suchten in verschiedenen Abhandlungen ihre An- 

 sichten über diesen Punkt mit Eifer und Hartnäckigkeit zu vertheidigen, wobei ein jeder 

 von ihnen theils wenig bekanntes, theils ganz neues epigraphisches Material zur Ver- 

 theidigung seiner Meinung herbei holte ^). Ein Hauptpunkt ihres Streites dreht sich um 

 eine archäologische Frage, deren Entscheidung nicht hierher gehört, nämlich ob es in 

 der Umgebung von Jerusalem und auch anderwärts in Palästina althebräische Denkmäler 

 aus der Zeit vor Alexander aus Makedonien giebt, was de Saulcy behauptet und de Vo- 

 giié läugnet. Letzterer kann daher das Alter der erwähnten Inschrift, so wie auch der 

 gleich zu erwähnenden, nicht höher hinaufrücken, weil er die Denkmäler, auf denen die- 

 selben sich befinden, für verhältnissmässig jung hält. Ohne diese archäologische Frage 

 entscheiden zu können, möchte ich mich aber aus paläographischen Gründen für die 

 Ansicht de Saulcy's über das Alter jener Inschrift erklären, und ich glaube, dass unsere 

 krimschen Grabschriften auch jene archäologische Frage der Entscheidung näher bringen 

 dürften. 



Auch in den sogenannten Königsgräbern, welche in neuester Zeit von de Saulcy 

 sorgfältig untersucht wurden, fand dieser Gelehrte in einer von ihm entdeckten, ziemlich 

 entlegenen Grabkammer einen nicht fertig bearbeiteten Sarkophag mit einer aus zwei Zei- 

 len bestehenden Inschrift, von denen die zweite in vollkommen deutlicher Quadratschrift 

 lautet^). Die Form der Buchstaben ist denen in unseren Inschriften sehr 

 ähnlich. Die Zeit, aus der diese Inschrift herstammt, bildet wiederum einen Streitpunkt 

 zwischen de Saulcy und de Vogûé. Ersterer nämlich, welcher die Königsgräber für 

 Ruhestätten der davidischen Könige hält, vermuthet aus verschiedenen Umständen, auf die 

 übrigens kein grosses Gewicht gelegt werden kann, dass dieser Sarkophag vielleicht der 

 Frau des letzten davidischen Königs von Jerusalem, des Zedekias, gehört. De Vogûé 

 dagegen, der mit vielen anderen Reisenden behauptet, dass die Königsgräber ein Denkmal 

 der um die Zeit Christi zum Judenthum übergegangenen adiabenischen Königsfamilie sei, 

 hält diesen Sarkophag für den einer adiabenischen Prinzessin. Dagegen wendet de Saulcy 

 mit Recht ein, dass «Königin» und nicht «Prinzessin " heisse, und da, meint er 



ferner, dieser unvollendete und in einer entlegenen Kammer aufgefundene Sarkophag un- 

 möglich der Königin Helena, der angeblichen Erbauerin dieses grossartigen Denkmals, 

 angehören kann, so entscheidet er sich, wie bemerkt, für eine frühere, viel ältere Königin, 

 Avelche, zur Zeit grosser Verwirrung und politischer Calamität gestorben, in einem unvol- 

 lendeten Sarkophag ihre letzte Ruhe gefunden haben mochte. Hier möchte ich mich aber, die 



1) S. Eev. archéol. 1865, t. XI, p. 137 ff. 



2) S. ibid. t. XI, p. 319 ff. u. p. 388 ff. u. vgl. ibid. 

 pl. VIII u. IX und Annal, de philos, chrétienne, 1864, 

 t. IX, p. 408 ff. 



3) S. Annal, de phil. chr. 1. c. Der zweite verletzte 

 Buchstabe der zweiten Zeile ist vielleicht ein 1. Es lässt 

 sich daher nicht angeben, ob der Name der Königin ЛІѴ 



oder rnit zu lesen ist, besonders da die erste Zeile, 

 welche von anderer Hand eingemeisselt zu sein scheint, 

 nicht leicht zu entziffern ist. Geiger will die beiden 

 Worte der ersten Zeile Hübü pi< lesen, Levy dage- 

 gen ist mit der Lesung pj^ nicht einverstanden; vgl. 

 Geiger 1. c. III, p. 227 f. 



