498 P A R R 0 T 



Jes deux E combinées est en raison de la grandeur des surfaces actives. Dans 

 rhypotlièse de Volta, le cuivre est ne'gatif et le zink positif'. D'où il suit né- 

 cessairement cjue \E produite par le premier me'lal dans l'eau sera l'oppose'e de 

 celle produite par le second. Il se fera donc une neiitralisatlon, une destruction, 

 d'une portion des E; et faute de donne'es sur les quantite's relatives produites 

 par les deux me'taux , nous admettrons que les deux métaux en produisent des 

 quantités égales; au moins cela est-il analogue au premier principe de Volta 

 pour le contact entre deux métaux. Or, la longueur du cylindre de zink (l". 11 

 se trouve, dans l'expérience , raccourcie à chaque bout d'environ l'" par l'enduit 

 gras qui servait à altacher les bouts à la paroi intérieure du vase. Donc sa 

 longueur active était de 2i"'. La longueur du fil de cuivre hors du zink 

 ( 24|'' ) était raccourcie aussi d'environ 1'" par l'enduit gras qui devait empê- 

 cher la pénétration du liquide dans la vis. Donc sa longueur active- était de 

 23^"'. Le diamètre du cylindre de zink est 2|"' , celui du cuivre |'". Donc 

 le rapport des surfaces actives peut être représenté à très peu près par les nom- 

 bres 52 et 20. Ainsi l'effet total se trouverait diminué de 0,584 ou Ainsi 

 il ne nous reste que || de l'effet que produit le zink seul. 



Mais dans le principe de Volta, le contact d'un corps quelconque avec un 

 autre hél°'rogène donne à celui-ci l'électricilé négative, s'il a la positive, et 

 vice rcrsâ *). Or, dans la théorie du contact, le zink a -\- E ; il ne peut donc 

 «ionner que— £^ au liquide, et comme l'action de contact du cuivre est annulée 

 p;ir la prépondérance du zink , il n'y a aucune raison que la (îécomposilion 

 dun seul atome de l'acétate se iasse sur la surface du fil de cuivre , elle de- 

 vrait se laire entièrement sur celle du zink ; ce qui est contraire à l'expérience. 

 Si les voltaïstes admettent , comme nous , que le zink est le métal négatif, ils 

 expliqueront le phénomène, mais détruiront leur théorie de fond en comble. 



*) Je ne me souviens pas [«rëclsémeRt que les rollaïslcs aient expiime claîrenicnl ce jini:cii;e poul- 

 ie cdnlac! entie un niëlal et un liq'jicle. Mais ils doivent l'admettre. Car si le nie'lal donnait 

 au fluide !a même A' qu'il a, il ne serait plus que conducteur, -et non crealsiir ou dislribiileui-, 

 OLi excitait nr ; ce qi i détruirait la S'i-dianle aciion de contact. 



