XX 



„ Pour avoir moins à discuter, comparons un seul juge se prononçant afiir- 

 „ malivement dans une question, à un tribunal A de trois juges, dont deux se pro- 

 noncent affirmativement, le troisième ne'gativemenl. Sans rien changer à la que- 

 „stion, on peut remplacer le seul juge par un tribunal 3 de trois juges, dont 

 „ un affirme, et les opinions des deux autres sont inconnues. Nous pourrons, rela- 

 „ livement au tribunal ^, faire trois hypothèses suivantes : 



1° ,,Les deux juges à opinions inconnues sont de même avis que le premier, 



2° „ L'un des deux partage l'opinion du premier, et l'autre ne la partage pas. 



3° „ Tous les deux contredisent le premier. 



„ La seconde hypothèse est exactement dans le cas du tribunal la première 

 est à l'avantage du tribunal B, ou ce qui revient au même, à l'avantage d'un 

 seul juge, et la dernière, au contraire, est à l'avantage du tribunal A; or, je ne 

 ,, vois pas pourquoi la première hypothèse augmenterait la probabilité' d'un seul 

 ,,juge, plus que la dernière ne l'alfaiblit, 



„ Dans un tribunal de deux cent douze juges, la majorité' de douze voix montre 

 que cent douze juges sont d'accoi'd, mais dans un tribunal de douze juges qui 

 prononcent à l'unanimité', on n'est s^r que de l'accord de douze voix, et on ignore 

 „si, en portant le nombre de juges à deux cent douze, les deux cents que l'on 

 ,, aurait ajoute's, ne seraient pas d'avis contraire aux douze premiers juges. 



„ On accorde la plus grande confiance à un tribunal impartial et e'claire' eom- 

 pose' de douze juges, qui de'cideraient unanimement; mais si le tribunal e'tait 

 „ composé de deux cent douze juges, dont on ne saurait l'opinion que de douze, 

 „ d'accord entr'eux, on attendrait pour se fixer, que l'opinion de la majorité' soit 

 „ connue. Cependant, ignorant l'opinion de deux cents juges, nous somnies juste 

 „dans le cas du tribunal de douze juges, qui dc'cident unanimement. D'oii vient 

 „ la grande difïerence dans la confiance que nous accordons au même nombre de 

 juges, e'galement ve'ridiques, et dans la même situation relativement à nous? 

 „ Cette diffe'rence, il n'y en a point; nous sommes induits en erreur, faute d'avoir 

 suffisamment approfondi la matière. Je me permettrai encore une observation. 



„La décision d'un tribunal de mille juges, par exemple, dont cinq cent-s dé- 

 cident une question affirmativement, et cinq cents autres la de'cLtlent négative- 

 „ment, est nulle: les cinq cents voles positifs sont détruits par les cinq cents 

 j, votes négatifs, comme seraient détruites deux forces égales, contraires, et appli- 

 quées au même point. Ajoutons un vote affirraatif de plus; d'après l'opinion 

 j, reçue, ce vote additionel sera affaibli par les votes qui se sont détruits, ou af- 

 i> faiblira le poids de cinq cents votes affirmatifs qui l'on précédé, car, avant le 

 jj vote additionnel, les cinq cents votes affirmatifs détruisaient les cinq cents voles 

 négatifs, et après l'addition, ils ne les détruisent plus, les votes négatifs l'em- 

 portent sur les positifs, puisque la différence des cinq cents un voles positifs et 

 ,) cinq cents votes négatifs est moindre qu'un vote. On sent que l'aftaiblisscment 

 « du vote addllionnel par les voles qui, en quelque sorle, n'existent plus, ne sau- 



