2ô6 



hoUNlAKOWSKY 



f e i dt, que nous avons omis en considérant T comme une quantité 



de Tordre 11 pourrait même se faire que l'on fût obligé d'avoir égard 



VN 



/T ^2 g 

 e t dt. Gela apporterait une modifica- 



/ 0 



tion à notre formule (10), modification qui ne présenterait pas la moindre 



T 



difficulté, car, oïï sait qu'en général J* t ""dt s'exprime très facilement 



au moyen de J' e dt, déjà calculée d'avance. 



Revenons à ce que noàts avions à dire par rapport à la table des pertes 

 probables. Ayant déjà admis que le rapport des hommes choisis à celui 

 du total des conibattants est invariable, on supposera de plus la probabilité 



9 



p à-peu-près constante, supérieure, par exemple, à — ou à tou*e autre 



fraction qu'on sera convenu de choisir. Gela posé, la table contiendra deux 

 arguments: le nombre N, total des combattants, et le nombre i qui repré- 

 sente le chiffre observé des individus mis hors de combat. Le nombre 

 cherché serait tdoi's «, c'est-à-dire l'écart en plus ou en moins du nombre 



probable k~—de la perte totale réelle. De cette manière, la table pour- 

 rait être mise sous la forme de l'abaque ordinaire de Pythagore. La pre- 

 mière rangée horizontale serait destinée, par exemple, aux chiffres repré- 

 sentant le total des combattants, et la première rangée verticale à gauche 

 désignerait les différents nombres observés d'individus mis hors de combat. 

 La case de la rencontre des deux rangées correspondantes, horizontale et 

 verticale, contiendrait le nombre w, ou, mieux encore, les deux limites 

 k — ù> et k-\-<t) de la perte probable réelle. 



L'argument i étant le chiffre observe, on pourra prendre successivement 

 pour ce nombre celui des hommes tués ou blessés, en mettant même entr'eux 



