372 



0. S T R U F E, 



dans la position I du micromètre [C) de la coïncidence correspondante que nous a fournie 

 la position II {C"), nous avons 





Ire Pér. 



Pér. 



3"« Pér. 



4me Pér. 



5me Pér. 



e^e Pér. 





— 0'i0075 



— 0,0090 



— 0,0115 



— 0,01-25 



— 0,0140 



— o'^03;35 



— 0,0180 



— 0,0390 



— 0,0370 . 



— 0,0420 



— 0^0155 



— 0,0160 



— 0,0165 



— 0,0185 

 ~ 0,0165 



-H 0*^0085 



— 0,0005 

 0,0000 



•+- 0,0050 



— 0,0030 



-0^0155 



— 0,0045 



— 0,0105 



— 0,0060 



— 0^0040 

 0,0000 



-+- 0,0010 



— 0,0035 

 -4- 0,0005 





— 0,0100 



1 



— 0,0410 



■ 



— 0,0100 



— 0,0110 



— 0,0135 



— 0,0115 



— 0,0135 



— 0,0135 



— 0,0165 



— 0,0255 



— 0,0110 



0,0035 

 -+- 0,0010 



0,0000 

 -f- 0,0015 

 -y- 0,0035 



■+- 0,0035 





-H 0,0015 



loy.C"—C' = 



— 0,0109 



- 0,0351 



- 0,0149 



-»- 0,0021 



- 0,0091 



[ - 0,0007^ 



OU en secondes 



1" Période C"—C: 



3""^ « « 



S"'^ (( « 

 6"' « « 



— o;'io6 



— 0,34^1 



— 0,U5 

 -t- 0,020 



— 0,088 



— 0,007 



En général les différences — C ne sont que très petites, mais le changement 

 d'une période à l'autre n'eu est pas moins prononcé. Le signe négatif prévalant trouve 

 son explication, si nous admettons que le poids de la vis micrométrique avec le tambour 

 a suffi à fléchir tant soit peu le ressort de cette vis. Cette flexion a dû être d'autant 

 plus grande que le ressort a été moins tendu. Je me souviens aussi que, dans le pre- 

 mier temps de ces observations, qui correspond aux C'^-^C plus grands, le mouvement 

 de la vis a été considérablement plus doux que plus tard, ce qui prouve que dans ce 

 temps le ressort a été moins tendu. 



Pour parvenir à une connaissance approximative de l'exactitude des observations pré- 

 cédentes, j'ai comparé chaque détermination isolée d'un soir, faite depuis l'automne 184^8, 

 avec la moyenne correspondante de chaque série de quatre observations. Cette comparaison 

 m'a donné l'erreur probable d'un seul Jb = 0",210, d'un seul ^a = 0^201^, ou pour la 

 moyenne des huit observations d'un soir, l'erreur probable de z/6 = 0^'096, de z/a=0"072 

 et celle de ^^«6 = 0^1 19. Or, en combinant les Jb et les Ja, en un seul résultat pour 

 chaque nuit, nous déduisons l'erreur probable de la relation trouvée de G à la moyenne 



