i52 



0. S T R U F E, 



le bord intérieur de cet anneau et le globe, encore considérablement plus petite que je ne l'ai 

 mesurée, et la différence entre nos observations respectives aurait été encore plus forte. En 

 considérant que, du temps dos observations de mon père, on n'avait encore aucun soupçon 

 de l'existence de ce faible appendice, tout porte à croire qu'à l'époque actuelle le point d 

 correspond à l'extrémité intérieure de l'anneau B, telle que mon père l'a observée en 1826. 



En second lieu, il fallait considérer l'effet de l'irradiation. Mais pour expliquer la 

 différence par l'irradiation, elle aurait dû avoir été plus forte dans mes mesures. Nous 

 trouvons, au contraire, que le diamètre de la planète, tel que mes observations l'ont donné 

 (pag. hki), est tant soit peu plus petit que celui qui a été déterminé par mon père. En 

 outrCj la distance af aurait dû avoir été également affectée de l'irradiation et nous n'y 

 trouvons aucune différence sensible de nos mesures. Enfin, nous avons une preuve directe 

 de la plus petite irradiation de la lunette de Poulkova, dans les observations des étoiles 

 doubles, dont nous voyons plusieurs distinctement séparées, que la lunette de Dorpat ne 

 montre qu'oblongues. Etant ainsi obligés d'abandonner l'idée, que la différence était pro- 

 duite par l'irradiation, et sachant, par un grand nombre d'expériences, qu'il n'existe aucune 

 différence sensible, de nature constante, entre les mesures micrométriques des dislances de 

 mon père et les miennes, nous étions conduits à supposer que la différence frappante dans 

 nos mesures respectives de ad, était due à un changement réel dans le système de Saturne. 

 Pour approfondir cette supposition, il fallait examiner soigneusement tout ce qui a été 

 observé sur le système de Saturne depuis la découverte des lunettes. Cet examen a été 

 favorisé par la belle collection de livres astronomiques qui fait un des principaux orne- 

 ments de l^Observatoire de Poulkova. 



Toutes les observations faites, sur la figure de Saturne, avant la publication du Systema 

 Saturnium de Huygens, par Galilée, Scheiner, Gassendi, Hevelius, Riccioli et 

 d'autres, ne peuvent que très peu contribuer à éclaircir notre question. L'histoire de l'anneau 

 ne commence donc pour nous qu'avec la publication de l'ouvrage cité de Huygens (1659). 

 Ce fut en 1655 que Huygens découvrit le premier satellite de Saturne qui, par les dé- 

 couvertes postérieures de J. D. Cassini et de W. Herschel, est devenu le sixième dans 

 l'ordre des distances à partir de la planètë, et qu'on a désigné encore long-temps par la 

 dénomination «Satellite de Huygens». U fît cette découverte à l'aide d'une lunette de 

 12 pieds de foyer, qui ne donnait que des images très peu précises, à ce qu'on peut voir 

 dans la figure de Saturne représentée page 10 du Systema Saturnium. Ayant reconnu les 

 défauts de sa lunette, Huygens se construisit une autre de 23 pieds et cjui était munie 

 d'un grossissement d'environ 100 fois. Cette lunette dont la qualité supérieure fut reconnue 

 par tous les astronomes contemporains, lui a servi dans toutes ses observations depuis 1655 

 jusqu'en 1659, et c'est à cette lunette que nous devons ja vraie explication des différentes 

 phases de Saturne, qui jusqu'alors avaient éludé la sagacité des philosophes. Déjà en 1656 

 Huygens avait reconnu la vraie nature des phénomènes extraordinaires de Saturne, et il 

 communiqua sa découverte aux savants dans un anagramme, en se réservant la solution 



