0. s T R U V E, 



dans lo mémoire de Cassini, mais uniquement dans l'interprétation erronée donnée par 

 Zach au texte du mémoire. Evideomieut Zach a confondu les mots inférieur et intérieur, 

 et n'a pas fait attention à ce que Cassini parle une fois d'un anneau inférieur plus large et 

 plus obscur, chargé d'un plus étroit et plus clair et une autre fois d'une partie intérieure 

 plus proche du globe et fort claire et d'une partie extérieure un peu obscure. Ces indi- 

 cations précises et répétées de l'intensité relative de la lumière des deux anneaux, que 

 Cassini a ajoutées pour plus de clarté, prouvent qu'il a employé les adjectifs l'intérieur» 

 et uinférieurn pour désigner deux choses différentes. En effet, l'anneau intérieur désigne, 

 d'après Cassini, l'anneau qui est le plus proche de la planète, tandisque la désignation 

 d'inférieur ne se rapporte pas, comm<^ Zach l'a supposé, à la position d'un anneau par 

 rapport à la planète, mais à sa ])osition par rapport au rayon visuel tiré de la Terre. 

 C'est qu'en 1677 Cassini s'est présenté le système d'anneaux de Saturne formé d'un an- 

 neau large et plus ohscur, dont la partie intérieure, par rapport à la planète, paraissait 

 chargée d'un second anneau plus étroit et plus clair. Cette simple explication ou plutôt 

 transcription des mots de Cassini fait disparaître toute sorte de contradiction qu'on y a 

 cherchée, et lève également toute difficulté par rapport au sens de ses mots: «que la 

 partie extérieure de Vanneau qui était simple et obscure disparut avant la partie intérieure 

 qui était double et plus claire». 



Nous n'avons donc plus besoin d'une explication artificielle et très peu scientifique des 

 paroles de Cassini — en les qualifiant de «façons de parler» ou de ((négligences» — lorsqu'il dit: 

 «que la largeur de l'anneau était divisée par une ligne obscure en deux parties égales». C'est ainsi 

 qu i! l'a observé et à côté du sens clair de ses mots, les figures qu'il a ajoutées à son mé- 

 moire et dont je donne ici des copies exactes (Fig. 9 et 10), fout voir ce qu'il a voulu dire. Je 

 remarque à cette occasion, que les petites inégalités des largeurs, qu'on voit dans ces repré- 

 sentations, sur les anses, et que Zach a prises pour un témoignage évident de la justesse de 

 son explication, sont entièrement contrebalancées par les inégalités, dans le sens opposé, qui 

 se trouvent près du passage de l'anneau sur le globe, et prouvent ainsi, qu'elles sont pro- 

 venues d'un manque d'habileté du graveur, probablement contre l'intention de l'astronome. 

 Certes, si, comme Zacli le suppose, l'expression ((parties égales» avait été introduite dans 

 le mémoire de Cassini par un malentendu de la part d'un traducteur, l'auteur a vécu 

 encore assez longtemps (35 ans) après la première publication du mémoire, pour la pou- 

 voir révoquer, et Maraldi n'aurait pas dit, en 1715, que celte découverte fut confirmée 

 par les observations qu'on a faites dans toutes les parties de l'orbe de Saturne. Il est vrai 

 que Maraldi met ((à peu près égales» au lieu de «égales», mais cela prouve seulement 

 qu'il n'est pas, comme Zach le veut, le simple rapporteur des observations de son oncle, 

 et que, dans l'intervalle entre ses propres observations et celles de J. D. Cassini de 1675, 

 les apparences de l'anneau avaient déjà changé d'une quantité perceptible. 



Ayant ainsi rétabli l'observation de Cassini dans tous ses droits, nous avons, dans 

 le texte cité du mémoire de 1791, toute l'autorité de Herschel et sa connaissance intime 



