Fakabi: II. Schriften (A. logische). 



23 



Anfang heisst : Et dixit Abunazar Alpliarabms omnes cxpositores convenerunt, quod adjecüo 

 dicti in positione sit superflua etc. Hiernach erweitern sich die Bemerkungen Prantl's (S. 

 308) über dieses Buch nicht unerheblich. 



IV. Alialytica priora oder Syllogismus. Wir kommen hier zu demjenigen Theil des 

 Organon , mit welchem sich unser Autor am meisten beschäftigte , und in welchem er am 

 meisten Selbstständigkeit dem griechischen grossen Lehrer gegenüber bewies. Es tritt uns 

 hier eine grössere Anzahl von Titeln gegenüber, die, bei aller Réduction, doch auf ver- 

 schiedene Bearbeitungen und Excurse hinweisen. Ebenso zahlreich sind die Citate 

 und Hinweisungen bei spätem Autoren. Um so mehr muss ich es bedauern, gerade von 

 diesem Buche und dem folgenden keine unmittelbare Quelle benutzen zu können, wodurch 

 die Erörterung hätte gekürzt und das Resultat sicherer hingestellt werden können. Wenn 

 aber hier zur richtigen Beurtheilung und Verwerthung der Quellen etwas weiter ausgegriffen 

 werden muss, anderseits das Thema nur mit Rücksicht auf den nächsten Zweck behandelt 

 werden kann: so muss auf eine, anderswo zu gebende eingehende Erörterung verwiesen 

 werden, während im Verlaufe dieser Abhandlung auf den zunächst folgenden kleinen Excurs 

 mehrmals Bezug genommen wird. 



Die Beziehung der Schriften Farabi's zu Aristoteles und ihre Bezeichnung führen auf 

 die arabischen Quellen über die Schriften des Aristoteles überhaupt, deren Affi- 

 liation am allerwenigsten von Wenrich beachtet worden, während Brandis, der das 

 Buch des letzteren einmal gelegentlich erwähnt (Aristoteles I, 96), sonst überall den incor- 

 recten Angaben Casiri's folgt, zu denen freilich auch Wenrich nicht überall den Text zu 

 Rathe gezogen hat. Die sehr unbequemen Abtheilungen Wenrich's erschweren noch mehr 

 die Einsicht in das Verhältniss der zum Theil unedirten Quellen, und von Ibn Abi O'seibia 

 hat er fast gar keinen Gebrauch gemacht! 



Die arabischen Hauptquellen, welche die Schriften des Aristoteles im Zusammenhang 

 verzeichnen, sind, so weit mir bekannt, vier, von denen drei auch griechische Commentare, 

 Compendien oder Bearbeitungen und die Uebersetzungen derselben sowohl im Arabischen als 

 Syrischen, anschliessen; und da einige der genannten Quellen auch von denselben Schriften 

 unter den Uebersetzern oder Bearbeitern handeln: so ist es manchmal schwierig, das richtige 

 Verhältniss herauszufinden. Dazu kommen noch für den Nichtorientalisten die Ungenauig- 

 keiten und Fehler derjenigen, welche die von ihnen herausgegebenen Quellen übersetzten. 



Von der ältesten Quelle, dem Fihrist des (Ibn) Nedim, ist mir bis jetzt leider nur die 

 von Hottinger (Promptuarium, sive Bibliotheca orientalis, 4. Heidelb. 1658, p. 219 — 241, 

 die Ziffern 224 — 7 sind irrthümlich übersprungen) mitgetheilte Stelle zugänglich. Sie enthält 

 das Verzeichniss der bekanntesten, meist echten Schriften, unter Angabe der Uebersetzer 

 u. s.w., in einer Anordnung, welche für das Mittelalter massgebend geworden. Den Artikel 

 eröffnet die Reihenfolge {^*>J>) oder Klassificirung der Schriften in logische, theologische, 

 physicalische, ethische; jedoch werden bei der Behandlung selbst die physischen richtig 



