28 



M. Steinschneidee, 



In den oben besprochenen Verzeichnissen finden wir bei Nedim und el-Kifti in A. in 

 der vorausgeschickten Zusammenstellung der Titel (HS.), so wie in der detaillirten Angabe 

 selbst (Casiri I, 304, 309, vgl. Wenrich p. 132) eine ausdrückliche Unterscheidung der 

 beiden Analytica (üuiJLJ, UJ^Jyl), und zwar die ersten erläutert durch ^Lill J.As J reso- 

 lutio syllogismi 2 *), die letzteren durch ök-tf Beweis; und nur unter letzteren wird Fa- 

 rabi genannt 27 ). Aber den letzteren geht auch voran das Wort UJaio^J (Hott. p. 223: 

 Apostolica, p. 320 richtig: Apodictica), bei el-Kifti (HS.) UJ»wj j) , und auch im Verzeich- 

 niss B. (Casiri p. 311 und Wenrich p. 146 setzen priora und posteriora ohne Klammer) 

 vertritt UaL^JL) schlechtweg die ersteren, UJdj^I die zweiten; für letzteres hat Hagi 

 Khalfa (III, 96, s. VII, 711) die richtige Form: Apodictica — und erwähnt auch Farabi's 

 an dieser Stelle; allein die Aehnlichkeit der arabischen Formen erklärt es, wie anderswo 

 (I, 486 n. 1437) H. Kh. dazu kam, Analytica schlechtweg durch zu erläutern. In dem 

 selbstständigen Artikel ^LiJ) ^bf(V, 138 n. 10411, bei Wenrich p. 156) nennt H. Kh. 

 nicht Farabi, sondern nur ein Werk des Muwaffik ed-Din Bagdadi 28 ) d. i. des berühmten 

 Abdollatif (Abd-ol-Lathif), der aber zu diesem Buche die Einleitung (JijiJ, d. h. hier offen- 

 bar die Isagoge), Kategorien, Hermeneutik' 29 ) und Beweis hinzufügte, so dass vier Bände 

 daraus wurden. So weit berichtet H. Kh. nach dem Buch Ujun [des Ibn Abi O'seibia]; 

 dann setzt er hinzu: «und von Aristoteles [ein solches Buch] in 2 Tractaten». Man begreift 

 hier nicht recht die Zahl vier, und vielleicht trug diess dazu bei, dass Hammer (VII, 552 

 n. 132) nur «Einleitung, Sätze und Beweise» (!) hat. Allein H. Kh. hat hier, wie oft, ge- 

 kürzt. Nach der Quelle betrug das Buch 50 Hefte (Lagen, Gatherings) und mit den Zugaben 

 wurde das Maass, oder der Umfang 4 Bänden gleich. Das Verzeichniss der Schriften Ab- 

 dollatif's ist nemlich von De Sacy (Relation de VEgypte) am Schluss des Artikels aus Ibn 

 Abi (Tseibia nur im Original (p. 545 1. 2 ff.) mitgetheilt worden, weil nach der Bemerkung 

 dieses ebenso vorsichtigen als kenntnissreichen Gelehrten (p. 493) nichts schwerer ist, als 

 arabische Titel genau zu übersetzen, wenn man ihren Inhalt nicht kennt. Das beweist 

 Hammer's Uebersetzung mehr als zu viel. In jenem Verzeichniss geht diesem «Buch des 

 Syllogismus» noch eine Abhandlung über den Syllogismus (bei H. n. 131) voran. 



An dieser Stelle dürfte es am angemessensten sein, die logischen Arbeiten Abdollatifs 

 mit besonderer Rücksicht auf Farabi ins Auge zu fassen. Zwar behauptet Abdollatif selbst in 

 der Erzählung seiner Zusammenkunft und Disputation (vor 1198) mit Abul Kasim Scharii, 

 welcher «die Werke der Alten und des Abu Nasr» studirt hatte, dass er selbst sehr wenig 



26) In der oben (III) erwähnten HS. 609 des Escurial 

 giebt Casiri (p. 179) unter 4, 5, 6 die Titel ^.„Ls, JJy" 

 und^jipjj'.de syllogismo cui tititlus Uber Argumentatio- 

 num, de conclusionibus , titulo Analysis, und tract, de 

 demonstrationibus qui Liber Argumenti demonstra- 

 tivi inscribitur. Ich vermuthe hier ein Missverständniss. 

 Das Verhältniss Ibn Badsche's zu Farabi ist ebenfalls 

 unklar. 



27) Wenrich p. 172 lässt Diess unbeachtet. 



28) Für : de quo supra vide in El-lnsaf, in Flügel's 

 Uebersetzung, muss es heissen: laudato in [articido] El- 

 Insaf, richtiger Intisaf, wie sonst häufig, z. В. IV, 500. 



29) Nicht expositionem, wie Flügel übersetzt, s. oben 

 III S. 22. 



30) Abdollatifs Verhältniss zu Farabi haben wir uns 

 wohl vorzugsweise als ein polemisches zu denken. 



