Fakabi: II. Schriften (A. logische). 



37 



unten). Auch Farabi geht in seinen Fontes quaest. (Cap. I — III) von den Begriffen der 

 Noth wendigkeit, Existenz und Möglichkeit (<*_^Jl, ^^J), ^ЮП) aus (s. Schmöld. p. 43, 

 89; Ritter VIII, 5, und S. 28 Avicenna; vgl. Fakhr ed-Din Razi bei Gosche, Gazzali S. 310). 



Aus dem Citate des Maimonides ersehen wir, dass Farabi im grossen Commentar 

 den Modalitäten besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Wenn Ibn 'Said hervorhebt, dass 

 Farabi die Lücken des Kindi in der Analyse — d. h. in den Analyticis — ergänzt und 

 namentlich die Formen der Syllogismen beleuchtet ,,ä ) : so wird diess wohl hauptsächlich in 

 dem grossen Commentar zu suchen sein, und eine angemessene Stelle zu eingehenderer 

 Erörterung war die über die Modalitäten, welche schon den alten Commentaren Veranlas- 

 sung dazu gegeben (vgl. Brandis 1. c. S. 167, 173, 188). Schon aus der Epitome des Aver- 

 roes 46 ) ersehen wir, dass in einem bestimmten Falle Farabi mit Alexander von Aphro- 

 disia gegen Theophrast und Themistius sich erkläre, dass namentlich über die gemisch- 

 ten Modalitäten bedeutender Zwiespalt unter den Gelehrten herrschte. So finden wir denn 

 auch besondere Abhandlungen über diesen Gegenstand. Hieher gehört namentlich die 

 Abhandlung Farabi's: 



Ueber die Praemissen, welche gemischt sind aus dem Wirklichen und 

 Nothwendigen, G. 36, 0. 20 b . Denselben Gegenstand behandelt Averroes in der 6. 

 Propos. des Cod. Escur. 629, wahrscheinlich identisch mit der latein. IX. Quaestio (VIII. 

 der Anal, pr.) de mixtione contingentis et necessarii, an deren Schluss auf eine genauere Wort- 

 erklärung hingewiesen wird"), und die in einzelne HSS. des [mittleren] Commentars (oder 

 der Paraphrasis) hineingetragen worden (s. Münk, Mel. p. 436). Indess citirt Averroes 

 keine besondere Abhandlung des Farabi, es heisst vielmehr zu Anfang (f. 370 col. 4 1. 50): 

 quod opinatur Alpharabius in sua expositione huius loci; und zu Ende (f. 371 col. 31. 19): 

 et similiter ■verisimile est quod haec res latuerit Alpharabium ; hoc autem notum est ex eins ex- 

 positione huius loci № ). In der Abhandlung des Abul Hedschadsch ben Thalm[ijus 

 über denselben Gegenstand (f. 381 col. 3) wird Farabi nicht genannt. 



n. 1933) erscheint selbst als Verfasser zweier, von Poper 

 aus den Leydner HSS. herausgegebenen Schriften (1851) 

 über das Object der Metaphysik und über die Abstufun- 

 gen der Wesen (Lj! -Э^л^ІІ ). Aber das von Abulfeda 

 (und wohl daher H. Kh. TI, 217 n. 2518, vgl. VII, 664) 

 erwähnte J.aos j , über welches auch Poper Nichts her- 

 anzubringen hatte, erinnert an ö$ »os J des 

 Avicenna (unten C. 10). 



45) Ich habe bereits oben funter 3) bemerkt, dass der 

 betreffende Passus bei Casiri umgestellt sei. Slane (p. 

 315) übersetzt ^LäJl ôjyo mit opération of reasoning 

 sehr ungenau, Hammer (S. 288) umschreibt und endet da- 

 mit, dass Farabi «die Anwendung der Analogie auf 

 alle vorkommende Fälle (!) lehrte»! 



46) Bl. 15 a und b der hebr. Ausgabe; die lateinische 

 Uebersetzung ist hier manchmal ungenau. Im Hebräischen 



steht hinter *НЕ?0&$ zweimal 'HIS'SÛ! wahrscheinlich nur 

 eine in den Text gerathene Bandvariante. Warum Bu- 

 rana für Alexander Aristoteles setzt, weiss ich nicht. 

 Für ^Ѵпі^Л (absolute) hat der Lateiner stets simpliciter; 

 daher ist auch bei Prantl II, 386 n. 348 nicht hinter de 

 rebus simplicibus zu ergänzen et compositis, sondern zu 

 emendiren simpliciter, hebr. ТРХП ^ID 1 ОЛЛ 



Birnen. 



47) S. folg. Anm. — Die letzten lateinischen Worte 

 der Abhandlung: dico combinationem possibüis insecunda 

 figura, finden sich nicht in der hebr. HS. Mich. 86. Die 

 folgende Phrase Gaudeat scriptor etc. ist eine des Ab- 

 schreibers. — Ueber die Mischung (kli HS. OM. Bl. 164 6 

 Z. 3 v. u., falsch l» s in В. 127 6 Z. 11) des Nothwendigen 

 und Wirklichen schrieb auch der Arzt und Philosoph 

 Ali Ibn Bidhwan (vgl. Hammer VI, 393 n. 83). 



48) Auf Aristoteles beziehen sich natürlich die unmit - 



