Гаеаві: П. Scheuten (A. logische). 



41 



Quaest. III. Quid sit propositio absoluta, id est de -'messe zu I C. 2, f. 362 col. 1 : circa id 

 quod ad nos pervenit dictum ab Expositoribus, quod scriptum invenimus in lib. Themistii [et 

 prout narravü Abunasar, sunt duae opiniones quarum una est opinio TJiemistii 52 )] et Eudemü 

 et [altera est opinio] Tlieoplirasti. Später heisst es (f. 362 col. 2 Z. 4): Abunazar autem de- 

 clinavit ad opinionem Alexandri . . . col. 3 1. 8 Et jam exposutt Abunasar in suo libro Po- 

 sterior um, dum ait, quod non necessarium est duarum specierum etc. Auf die Parallelstelle 

 im Conipendium ist oben (Anm. 46) bereits hingewiesen 33 ). — Quaest. IV. de Gonversio- 

 nibus (zu I Cap. 2), geht von einem Zweifel des Avicenna aus 5/< ). Eine sonst interessante 

 Stelle ist leider weder im Hebräischen noch im Lateinischen deutlich genug. Averroes will 

 eine Antwort des Farabi vorbringen, welche dem Avicenna nicht genügte. Zuletzt heisst 

 es: Solutio vero lata de necessaria intelligitur ex eo quod dixit Abunazar de possibili , de quo 

 dubio oportet, quod fiat distinctus scrmo projeter dubium Avicennae circa illud. — Quaest. V. 

 (zu Cap. 1, 2, 10) de omni Prioristico, et quid sit propositio de messe et de modis conclu- 

 sionum syllogismorum mistorum hat, 3 Cap. Im lsten f. 363 col. 3 1. 42: et non intendit 

 [Arist.] per ipsum quod dénommât per subjectum, ut putavit AlpJiarabms , ut expositum est 

 in nostro libello — bezieht sich offenbar auf die oben angeführte Stelle der Epitome (Bl. 

 15 hebr., f. 345 lat.). Das. col. 4 1. 1: Hoc autem sie existente, quod de [?!] Alpharabius ait 

 de significato dicendi de omni non est verum neque de eo (sie) quod finxit circa hoc de Alexan- 

 dro, et quod reliequos veteres Exposltores latuerit significatum de omni. Der Schluss des Capi- 

 tels lautet: Hoc itaque est quod nobis visum est . . . post longum scrutinium. Cap. 2 zu 

 Anfang f. 364 col. 1 . . quidam enim ipsorum dicunt, quod ille voluerit per de inesse, quod 

 praedicatum insit suhjecto absolute , et quod haec [nämlich enunciatio] contineat necessarium 

 et possibile et ens in actu, et hoc finxit Älpharabkis quod esset opinio TJiemistii et Ammonii .... 

 De Älexandro vero finxit Älph. quod intenderit per enuntiationem de inesse illam, quae inest 

 in actu, quae est naturae contingentis , quae est universalis tempore sensato. — Das. 1. 61 : 

 Alexander vero, prout coneepit de eo Alpharabius, dicit, quod intenclat per absolutum ipsum 

 absolutum secundum dictionem non, et non secundum Signum, sicut dixit ibi Älph. absentia 

 modi est inditium modi et fortasse hoc erat promulgatum (?) in suo idiomate. Verum 

 tarnen quod apparet ex textu est, quod ipse tradit, quod ülius intentio hic sit, quod divisio 

 propositionum in has très partes sit secundum divisionem naturae entium etc. Cap. 3. f. 365 

 col. 1 1. 7 : Alpharabius vero, ex quo opinatus est de necessaria et de inesse hanc opinionem, et 



52) Lies Theophrasti und dann TJiemistii, nach 

 dem hebr. Text in Cod. München 36 Bl. 218 a., in Cod. 

 353 Bl. 11 fehlt das Eingeklammerte und ist später Theo- 

 phrast genannt; Eudemus wird DI^TlfcS oder ОІй^Пі^ 

 geschrieben, was auf eine Verwechselung von j und • im 

 Arabischen zurückzuführen ist. 



53) Diese Abhandl. des Averroes fällt in die spätere 

 Zeit. Col. 4 1. 19 liest man: Jam autem exposuimus hoc 

 in nostris commentariis super verba Aristotelis circa 



Mémoires de l'Acad. Imp. des sciences. Vllme Série. 



hune locum, nain Dei gratia jam expletus est sermo ma- 

 joris partis illorum. — Interressant und, wie es scheint, 

 unbeachtet sind die Aeusserungen über Avicenna's 

 Schefa (Alsapha oder Si'fficientia) und Nadscha («Al- 

 naiaha» hebr. richtig SJJ^K) hier und namentlich in 

 Quaes. VIII. (s. jedoch Prantl II, 319 Anm. 70). 



54) Delitzsch, Catal. zu Cod. XL, 9, nennt daher 

 Avicenna und Farabi unter den Autoren. 



6 



