42 



M. Steinschneider, 



invenit rem ipsam in materiis aliter, quam opinât и s est de Arist. in hac mistione, et ex- 

 cusatus est de hoc qua (sie) dixit, quod Arist. opinatas sit kerne sententiam in materiis, in 

 quibus verificatur signtficatum dici de omni cujus expositio est etc. . . . Alexander vero, nescio 

 quo exponat hoc, secundum id quod ei attribuitur de eius opinions de Ulis de inesse. Das. col. 

 2 1. 20: Et ideo dubium fuit hoc cxemplum ipsi Alpharabio, etc. Das. 1. 64: Sed apud Al- 

 pharabium secundum ejus expositione m super Aris. quod, quando major fuerit necessaria 

 in potentia in secunda et tertia figura etc. . . . et ideo explieuit supra illud, quod sit error, 

 qui ceciderit in textu qd est radix praeposita. Totum andern hoc accidit eis ob ignoran- 

 t i am naturae praemissarum de inesse et naturae necessariarum. Das. col. 4: Verum tarnen 

 qùo syllogizans construeret syllogismum contradictorii, qui inferret hoc, jam retulit Arist. in 

 suo libro, et illud exposuit Alph. in expositione syllogismi et nos ipsum exposuimus in 

 hujus libri expositione. Schluss, f. 366 col. 1 : Dico quod tempus satis dat ad solvendum, 

 quod m ipsum dubitant. Et ideo non est debilioris considerationis inter homiues vel minoris 

 scientiae, quam ille[,] qui dubitat contra ipsum et in suo tractatu respondet per id, quod ei 

 videtur, et praeeipue quando (? quoniam) non est id visum Uli qui eum praecesserit , prout 

 invenimus fecisse Avic. in omnibus suis libris. et deterius qüm hie novus fecisset, est deviare 

 a sua disciplina, et progredi alio itinere praeter suam viam, ut contigit Alpharabio 

 in suo libro logicae et Avicennae in scientiis naturalibus et divinis. Sicque expletns est etc. 55 ). 

 — Quaes. VI. De conditione syllog. contingent, circa duo attrib., vid. de numerositate illationis 

 et de figura etc., f. 366 col. 1 : Themistius bestreitet Arist. in 2 «Oertern» (so im Hebr.); 

 Abunazar erwiedert auf das Erste, aber nicht auf das Zweite, welches einige Schwierigkeiten 

 hat (Col. 3). Col. 2 1. 60: et hanc rem jam ostendit Abunazar in expositione libri Prio- 

 rum analyticorum. — Quaes. VII. zu I C. 16: De modis illationum mistorum ex istis 

 tribus modis, (nemlich absoluto, necessario etpossibili) anam veteres Peripatetici diseeptaverunt 

 cum Aristo, circa hoc. Et etiam posteriores expositores contenderunt circa modum interpreta- 

 tionis textus Arist. circa hoc. Die Ansicht Farabi's wird beleuchtet f. 367 col. 3 — 4, und 

 heisst es col. 4 1. 17: sed nescio quo hoc latuerit Abunazar. Et si inveniremus quod in hoc 

 loco suae expositionis libri Prior um supersederit tractare de illo, hoc est dum Arist. de- 

 scripsit dici de omni universaliser in prooemio sui libri etc. Gegen Ende f. 368 col. 1 1. 5: 

 Ostensum itaque est ex hoc sermone , quid sit signtficatum ipsius dici de omni . . . et quod id 

 quod dixerat Abunazar circa hoc, nullo pacta sit verum. — Quaes. VIII. (zu lib. Hell) 



55) Aus Cod. Mich. 86 Bl. 76 6 habe ich eine Schluss- 

 bemerkung mit dem, schon von Delitzsch (Catal. p. 305) 

 und dann von Münk (p. 436) notirten Datum abgeschrie- 

 ben, welche ich im Lateinischen vermisse. Vielleicht hat 

 sie sich nur aus dem Commentar des Levi b. Gerschom er- 

 halten (vgl. oben Anm. 50)? In derselben wird darauf 

 hingewiesen, dass der erste Theil des Buchs des Syllogis- 

 mus (also grade das unstreitig acht Aristotelische, Bran- 

 dis S. 149) viel Zweifelhaftes darbiete, und sei diess bei 



der bekannten trefflichen und subtilen Spéculation des 

 Aristoteles nur aus einem der beiden Umstände zu er- 

 klären: entweder dass mit der Länge der Zeit Fehler in 

 den Text gerathen, da die Erklärer nicht die HS. des 

 Aristoteles vor sich hatten; oder dass man wegen der 

 Schwierigkeiten Erklärungen am Rande geschrie- 

 ben, die nicht der Absicht entsprechen, und diese dann 

 von den Abschreibern in den Text aufgenommen worden. 



