44 



M. Steinschneider, 



hebr. Uebersetzung des Compendiums oder gar Commentars, s. unten unter VI. Nach der 

 Notiz des Mose Tibbon zu anal, prior, (oben S. 30) müsste schon Jehuda Ibn Tibbon 

 die anal.post. übersetzt haben; doch finde ich nirgends eine Spur. Hingegen fliesst die unter 

 IV erwähnte indirecte Quelle über dieses, wie es scheint, wichtigste Buch sehr reichlich, 

 und ist das verschiedene Verhalten des Averroes zu Farabi in seinen uns hier vorliegenden 

 viererlei Schriften schon an sich nicht ohne Interesse. In der Epitome sehen wir ihn 

 wesentlich in die Fusstapfen seines Vorgängers treten, in dem mittleren Commentar hält 

 sich Averroes an seinen Text, und ich habe bei flüchtigem Blättern keinerlei Beziehung auf 

 seinen Vorgänger gefunden. Hingegen enthält der grosse Commentar eine ziemliche An- 

 zahl von Digressionen, wie sie richtig in den Randindicibus der lat. Ausgabe bezeichnet 

 werden, in denen hauptsächlich oder nebenher gegen Farabi polemisirt wird. Als Supple- 

 ment derselben kann man die Quaesita ansehen, welche der lateinische Uebersetzer oder die 

 Herausgeber den zweiten Analyticis zugewiesen haben, und unter denen nur eine einzige 

 (die äusserst kurze XVI) Farabi nicht nennt. Auch ist schon in den Nachweisungen unter 

 IV einigemal von Farabi's Erörterungen zu den II. Anal, die Rede gewesen. 



Wie weit Averroes bei der eigenthümlichen Anlage seines Compendiums nur dem 

 Muster Farabi's folge, kann ich zwar nicht angeben, aber für einige wesentliche Punkte 

 haben wir das eigene Zeugniss des ersteren. Er zählt 10 Bedingungen, welche Aristo- 

 teles für die absoluten Beweise aufgestellt habe, wovon 9 für alle gelten ohne Unter- 

 schied, ob die Praemissen selbst Folgerungen anderer Praemissen sind, oder nicht. Wenn 

 man die Beweise überhaupt, nicht bloss die vorzüglichem, aufzählen will, wie es Abu Nazar 

 gethan, so legt man bloss die ersten sieben zu Grunde 56 ). Man gewinnt dann die acht Gat- 

 tungen, welche derselbe aufgezählt, und die auch Averroes der eigenen Aufzählung zu 

 Grunde legt, indem er jedoch wenige untergeordnete Arten, die «in dem Buche Abu 

 Nazar's» fehlen, nachträgt, wobei unter Gattung 5 Art 3 (fol. 352 col. 2) der Grund ange- 

 führt wird, welchen «Äbubachar Benalcçayg (sic), id estAvempace» für den Ausfall angiebt 57 ). 



Eine eingehende Critik desselben Gegenstandes bildet das Quaesitum X: de conditio- 

 nibus praemissarum demonstrationis, anknüpfend an 1. I Cap. 2 (Comma 7 der Commentare 

 des Averroes), wo es bald nach dem Anfang (371 col. 3 1. 57) heisst: Dicimus itaque, quod 

 id, quod reperimus circa Jiaec apud Abunazar Alpliarabium in libris [lies libro suo?] de de- 

 monstratione sit, quod jam exposuerit praedicatum primum, quod sit illud, quod non prae- 

 dicatur de génère sui subjecti etc. Col. 2 1. 48: . .primum quod intendebat Aristo, non est 

 primum quod intendit Abunazar ... (1. 62) Arist. autem jam ostendit de hoc quod non sit 

 primum, sed secundum sententiam Abunazar esset primum. Hoc autem peculiare est in suo 



56) «Sieben» hat die hebr. Ausgabe, Bl. 37, zweimal, 

 die lat. Uebersetzung f. 351 col. 4 1. 6 hat novem, und 

 lässt 1. 17 {reliquas conditiones) die Zahl aus. — Vgl. un- 

 ten aus dem gross. Comm. I C. 5. 



57) Die hebr. Ausgabe, Bl. 39, hat hier den Schreib- 

 oder Druckfehler "Otf für ЧЭЛ (vgl. unten E. 



Anm. 14). Die Worte i.e. Avempuce sind ein Zusatz. — 

 In der, der Aufzählung vorangehenden Bemerkung (f. 351, 

 4 1. 50): «Et universaliter Abunazar numeravit hanc spe- 

 ciem inter demonstrationes inventionis causarum [lies et 

 causarum]. In iüo autem est aliquid imbecille» hebr. 



