46 



M. Steinschneidee, 



quas dividuntur species demonstrationum ex parte materiae, sunt differentiae, quae inveniuntur 

 in demonstrationïbus , secundum quod faciunt addiscere alia ab ipsis et sunt utiles ad acqui- 

 rendam illorum verificationem: non autem differentiae, quae ipsis insunt, secundum quod sunt 

 unum ex entibus quemadmodum fecit Abunazar in libro suo. Et propterea quaesiverunt 

 [l. a. perplexi fuerunt] homines nostri temporis circa speculationem [l. a. tractatum] de de- 

 monstrationïbus, et existimaverunt quod illud, quod adduxit Abunazar hoc in loco, sit res 

 quam dimisit Arist.lioc in loco sed nos jam declaravimus hoc in sermone separato m ). 

 Diese Verweisung scheint auf das eben erwähnte Quaes. X zu gehen. Das. col. 2 1. 3: 

 Qui vero existimavit quod in definitionibus invenitur pars universalis et communis cujus spe- 

 culalio praecedat definitiones appropriatas unicuique arti, is profecto erravit in hoc error e 

 manifesto: quemadmodum existimatur fecisse Abunazar, et propterea enumeravit Intro- 

 ductorium in parte communi Logices 61 ) . . . Aristoteles handle hier nur von Demon- 

 strationen und Definitionen, aber nicht von den letzten (speciellen) Differenzen, die er den 

 einzelnen Wissenschaften überlasse, wie z. B. der Physik [II Comma 16], dem XL Buch der 

 Thiere. Et propter hoc non separavit Arist. hoc in loco partem appropriatam , in qua compi- 

 letur qualitas faciendi artes, in demonstrationes et definitiones, quemadmodum fecit Abunazar : 

 sed hic mentionem fecit de eo quod sibi occurrit de differentiis primis demonstrationum, ac 

 propositionum consimiliter. Auch bedürfe es keines besondern Theiles für die orationes de- 

 monstrativ ae , daher auch das Buch des Aristot. nicht in vier Theile zerfalle, wie das 

 des Farabi. 



Eben so beginnt der Commentar selbst (f. 128 col. 2) mit den Worten: Enunciatio haee, 

 qnemadmodum dixit Abunazar, comprehendit sub subjecto suo omnia, quaecunque sunt in hoc 

 libro. — Cap. 4 f. 137 col. 2 1. 39: Et istud est, quod determinavit Abunazar, quoniam ipse 

 dixit in libro suo, quod accidentium essentialium alia sunt prima, et ea sunt in quae dividitur 

 genus ipsius artis etc. Sed hic est error manifestus. — Das. f. 138 col. 2 1. 45: Et prop- 

 terea qui existimat, quod praedicata in omni demonstratione accipiuntur ad modum istius 

 praedicationis, quemadmodum videtur dicere Abunazar in libro suo, ipse errat ... Et in 

 summa quicunque ponit, quod unaquaeque quatuor causarum invenitur pro medio termino in 

 demonstrationïbus simpliciter etc. ipse contradicit animo suo et hoc non arbitratur et jam exi- 

 stimatur Abunazar ita fecisse. Et dixit: et haec consimiliter etiam sunt per se, et necessaria: 

 quoniam non omne per se est necessarium, non autem quia non omne necessarium sit per se, 

 quemadmodum existimavit Abunazar. — Das. f. 1 38 c. 4 (Bigressio de praedicato primo) 1. 27: 



601 In dem hebr. Original der latein. Uebersetzung, 

 welche sich in Cod. München 31 in einer schlechten Ab- 

 schrift findet, ist an dieser Stelle (Bl. 58) der Name Abu 

 Nazar zuerst in КЭЛ№ |"Ш entstellt! 



61) Averroes hält Porphyr's Isagoge nicht für nöthig, 

 und nimmt dieselbe nur auf, weil « es Gebrauch gewor- 

 den», wie er zu Anfang ausdrücklich bemerkt; zu Ende 

 erklärt er, dass er dieses Buch nur auf das Ersuchen der 

 Murcianer [«secta Murgitana»'] erläutert, und setzt die 



Gründe auseinander, warum er es sonst nicht für einen 

 Theil der Logik gehalten. «Abumazar vero videtur 

 veUe quod sit pars». Levi b. Gerschom widerspricht ihm. 

 — Wenn Renan (p. 70) davon spricht, dass Porphyr im 

 Orient und im Mittelalter als der introducteur néces- 

 saire gehalten wurde: so hätte der Biograph des Aver- 

 roes den Widerspruch des Letzteren wohl hervorheben 

 sollen. Vgl. Prantl II, 305. 



