Fakabi: II. Scheiften (D. Veeschiedene). 



9] 



mit den "Werken Avicenna's mehrmal (1495, 1500, 1508) und dann mit der erwähnten 

 Encyklopädie (1638) gedruckt ist (bei Wüstenfeld op. 12), führt entweder die Ueberschrift 

 (ed. 1508 f. 68: Incipit) Alfarabii de Intellectu, oder: de intellectu et intelligibili (intel- 

 lect*)). Aus der ed. 1508 hat man mir vor längerer Zeit aus Oxford den Anfang mitge- 

 theilt: Nomen intellectus dicitur multis modis. unus eorum est quod vulgus appcllat hominem 

 intelligentem, scilicet discretum. Secundus est quem loquutores saepe inculcant di- 

 centes; das Ende: Unumquodque etiam illorum etiam (sie) est intelligentia, sed ille est intel- 

 ligentia prima, et etiam primum quod est, et verum primum et unum primum; et omnes alii 

 non sunt intelligentiae nisi per illum secundum ordinem. Considerare autem de Iiis supra hoc 

 quod diximus, est praeter intentionem nostram. Explicit Uber Älpharabii de intellectu et 

 intellecto. Eine genauere Vergleichung, wie sie erst kürzlich mir möglich geworden, führt 

 zu dem Resultate, dass sich drei verschiedene Uebersetzungen des Schriftchens in 

 hebräischer Sprache erhalten haben, deren zwei wahrscheinlich dem XIII. Jahrhundert an- 

 gehören. Eine anonyme in Cod. Leipzig (abschriftlich in Wien) und Paris 110 (neueCatal. 

 185,9) hat M. Rosenstein als Inauguraldissertation (Bresslau 1858) herausgegeben (vgl. 

 Hebr. Bibliographie 1859 S. 16, Catal. I. Ii. p. 2484). Sie führt den Titel 4^Üt\ 1B_D 

 m^Dt^lÜiT, also de intellectu et intellectis oder intelligibilibus. Sie beginnt 'тЭІРП ÜÜ 

 DTiaUûn [*S*tt>ÖtP ♦ ♦ ♦ DOS by Sfitt, also wörtlich multis modis, wie 



die lateinische Uebersetzung. Dieser Uebersetzung dürfte das bei Rosenstein p. 29 Anm. 

 10 angeführte Citat des Palquera entnommen sein, wenn letzterer überhaupt uicht das 

 arabische Original benutzte (vgl. unten Anm. 30). Die bei Rosenstein p. 29 Anm. 11 an- 

 geführte (und schon bei Scheyer S. 90 hervorgehobene) Stelle bietet keinen Anhaltspunkt, 

 weil sie kein eigentliches Citat ist. Höchst wahrscheinlich ist es diese Uebersetzung, welche 

 dem Jedaja Penini (um 1300) nicht genügte, so dass er sich entschloss, eine corrigirte 

 Ausgabe, oder Art von Paraphrase zu bearbeiten, welche in der Pariser HS. den Titel 

 führt: Л5ЛП ЗГО JJVTn ЛГШ DtTS ПП1П ЬйѴП 1BD (Litbl. 1848 S. 260; die Ar- 

 chives Israélites 1847 stehen mir nicht zu Gebote), in der Wiener Handschr. Л$ИП 2ГО 

 (vgl. Catal. Uhr. hebr. p. 1283). Der Anfang (bei Goldenthal, Catal. S. 56) lautet: fljnn Ü& 

 D'OI 1ÛJO; vermutlilich soll es heissen: D'HST, wie im Arabischen c Li) lc 



l^"S, de rebus multis. Dass Gerson ben Salomo diese Bearbeitung vor sich gehabt 

 (Catal. I. h. p. 1014 und Add.) kann jetzt wohl als ziemlich sicher betrachtet werden: ein- 

 mal, w r eil die ältere Bearbeitung nicht diesen Titel führt, ferner weil die Stelle, welche 

 Rosenstein wohl nicht kannte, mit der Ausgabe (hebr. Bl. 3, lat. p. 19, wohl zum Theil 

 aus Jedaja übersetzt?) nicht stimmt. Es ist dieselbe klassische Stelle, welche auch 

 Albert (de Intell. С. IV, p. 255, Col. 2 ed. 1651) citirt: Et dixit jam ante nos Alphara- 

 bius . . . sicut cera intelligatur vel imaginetur Ma transire in figuram sigilli.» — Dass 

 Albert die betreffenden «Commentare» (?) von Gazali, Farabi und Avicenna in Händen ge- 

 habt (Jourdain]). 339), kann freilich nicht bei jedem einzelnen Citat ohne Weiteres behauptet 

 werden; vgl. 1. с. Cap. VIII p. 259 col. 1 (= de unit, intell., via 9), Cap. IX p. 260 Col. 1. 



12* 



