Far Abi : " II. Schriften (D. Verschiedene). 



97 



mentem Aristotelis circa connexionem intellectus abstracti cum homine etc. Von hier ab gehen 

 beide parallel, mitunter wörtlich übereinstimmend, bis Ende Kap. 3. Das sich anschlies- 

 sende Lob des Aristoteles 28 ) bildet den Schluss von Kap. 1. Kap. 2 beginnt mit der Dispo- 

 sition und geht von 2 radicibus aus, nemlich: 1. die Natur des materiellen Intellects, 2. das 

 Ursächlichkeitsverhältniss zwischen diesem und dem abstracten Intellect. Auf die Behand- 

 lung dieser Grundlagen soll die der Consequenzen folgen: 



Tr. 



Deinceps perveniam ad Cognitionen possibili- 

 tatis conjunctionis animae cum intellectu. 



Ep. 



Ex hoc enim possibile erit pervenire ad veri- 

 iatem ejus; si quidem hocpossibili fuerit hommi. 



Aristoteles betrachtet das Verhältniss der Intelligibilia (Ep. Intellecta) zum Intellect 

 als gleich dem der Sensibilia zum Sinne etc. Die 4 Beweise für die Unausgedehntheit des 

 Intellect sind im Tr. gezählt, nicht so in der Ep. Hierauf wird die Ansicht der «alten Com- 

 mentatoren» geprüft, und zwar zuerst des Themistius, wie der 2У. richtig hat, und auch der 

 hebr. Text der Ep. (Cod. M. 125 Bl. 50); die lat. Uebersetzung (vielleicht nach Levi b. G.) 

 hat unrichtig Theophrast. Eben so ist bei Averr., de anima III, 20 Anf. (s. 171 col. 3) 

 Theophr. uncorrigirt geblieben! Die in der .Ep. undeutliche Unterscheidung zwischen possi- 

 bilitas und potentia 28b ) wird im Tr. weiter ausgesponnen und durch das Beispiel von Socrates 

 erläutert. Es folgt die Ansicht des Alexander, welcher das Bild von der tabula rasa selbst 

 gebraucht — in der Ep.: aus Aristoteles anführt 29 ). Auffallend ist die falsche Lesart im 

 Tr.: Confirmatio vero Alexandri est, quia tenet esse per se notum quod iste intellectus est in- 

 generabilis et incorruptibilis ; in Ep.: Nisi quod Alex, determinavit quod notum est per se 

 quod haec natura est generabilis, et corruptibilis. Im З.Кар. wird davon gehandelt, dass der 

 materielle Intellect die Abstracta erkenne, und dadurch sich mit ihnen verbinde, also ewig 

 sei, auch wenn er, nach Alexander, eine praeparatio ist, gegen Farabi: 



Tr. 



Credo autem quod hoc ideo opinatus est 

 Avennasar , quia credidit intellectum mate- 

 rialem esse substantiam possibilem novam , ac 

 corruptibilem. Et hoc est oblivio et error, nam 

 omnes Phïlosophi concordati (sic) vides ultimam 



28) Vergl. auch Quaest. log. IX f. 371 col. 3 (oben A, 

 A. 48); de coelo II. Cap. 1 f. 45 col. 2; de subst. orbis С. 1 

 Anfang, und andere Stellen bei Ее n an, Averroes p. 40, 

 Münk, Mel. p. 316, 440. 



28 6 ) Ueber dies vielbesprochene Thema vgl. Prantl 

 1,166; Münk zu GuideU p. 20; Renan, Averroes p. 73, 

 86. Vgl. auch К A. 12. 



29) De anima III, 4; vgl. Rosenstein, S. 30; Prantl 

 1, 114 A. 114; 621 ff.; vgl. Joel, Levi ben Gerson S. 25. 



Mémoires de l'Acad. lmp. des scineces, Vllrae Série. 



Ep. 



Et opinor quod Alphar abius imaginatus 

 est hoc, quoniam opinatur quod intellectus ma- 

 terialis sit substantia habens potentiam inno- 

 vatam corruptibilem. nam ipse dixit in de In- 

 tellectu et intellecto so ),recitans dehocintel- 



30) n?n пеюз Ьэдеіат Ьзѵі юкю ілп 



1П« IN -)П« DXy Cod. M. 125 



Bl. 51. Es ist hier die Stelle bei Rosenstein lat. p. 18 ge- 

 meint, vgl. S. 29 Anm. 10 die Parallele aus Palquer а , 

 wo "»ÜXJ? keineswegs Druckfehler; vielmehr widerspricht 

 die Variante ПЙП [lies "НИЭП] der Auffassung Bosen- 

 stein's, die sich auf Jedaia's Ч^ЛЙ stützt. Bei Averroes 

 entspricht hier cujus moris est etc. dem hebr. 

 CrriMVÜ ♦ ♦ 7ЭрПМ)- Die Worte pJJ Щ in Rosen- 



13 



