102 



M. Steinschneid ее, 



wo unmittelbar ein Absatz folgt: Et dicentibus nobis, quod intelligere est simile ipsi sentire, 

 non debes propter hoc credere, quod hic intellectus est extra animam sicut sensus etc. (bis sensus 

 autem non), in welchem bald darauf Plato citirt wird. Dieser Absatz fehlt in der hebr. 

 Ausgabe und in den HSS. des Gerson'schen Werkes, aber er findet sich in der Abschrift 

 aus Tibbon in Opp. Add. 10 Q., in München 125 Bl. 55 und bei Levi. Anderseits hat der 

 Hebräer hier eine Stelle, welche damit schliesst, dass Abu Nazar (im Buche Nicomachia 

 d. h. Ethik) allein die Uebereinstimmung der peripatetischen Erklärer des Aristoteles durch- 

 brochen («zerrissen»); diese Stelle ist bei dem Lateiner gekürzt; die Worte des Letztern: 

 Et remansit nobis declarare entsprechen dem hebr. "DT UPON nicht wörtlich 



aber sachlich, und ist wohl die, im Catal. p. 1015 vermuthete Lücke nicht nachweislich, 

 da weder die HSS. Münch. 125 Bl. 47 6 und Cod. 65 Bl. 248 6 , noch der Lateiner hier 

 Etwas einschalten; also wird vielmehr die in Levi's Commentar vorkommende Stelle eine 

 Einschaltung sein. 



Eine weitere genaue Vergleichung liegt meiner Absicht fern, und hebe ich nur 

 noch hervor, dass bei der Besprechung der stereotypen Vergleichungen mit dem Licht, dem 

 Feuer, der Sonne und der Fledermaus in der hebr. Ausgabe (nach einer Lücke, welche die 

 HS. wie der Lateiner ausfüllt) jedenfalls ein Wort ausgefallen. Es heisst im lat. : Et, si forte 

 diccre vellet quis, natura est velamen separatum (Var. separantium! 1. separans), a Deo(l) 

 etc.; Cod. 125 Bl. 56 b hat TISÖ №П ІйІПГІ JJDtD also: natura materiae est séparons; 

 aber velamen entspräche *"|Dfc2 oder dergleichen 36 ). Ich theile hier nur noch die aufFarabi 

 bezügliche Hauptstelle mit: Et si quis dicere vellet esse forte dubium, quod in Ethica sua 

 Avennasar movit, videlicet quod intellectus qui est in potentia, est una res, quae non potest 

 dici ut naturam habeat privationis, et est novum: et, cum hoc est novum, renovabitur etiam ex 

 necessitate ex parte reeeptionis huius, si ei accidat haec reeeptio: et si reeiperet formam intel- 

 lectus abstracti, et uniretur cum eo, fieretque unum: igitur possibile esset corruptibile effici 

 aetemum, et, quia hoc impossibile [ergänze: esse] est de rebus notis per se, sententiatus est 

 Avennasar verba dicentium quod uniemur^cum intellects abstracto, esse verba vetularum. 

 Auch an dieser Stelle bieten die hebr. HSS. verschiedene zum Theil richtigere Lesarten, 

 als der Lateiner, die Ausgaben aber den schlechtesten Text. Für ЧІ^П Ч^ІШ löte hat 

 Cod. 125 Bl. 57 Ti$J, es ist offenbar eine in den Text gekommene Glosse; richtiger ist 

 *ПІМ ПЧЛЛ *2№ «es würde das Entstandene (anstatt corruptibile) ein Ewiges» — welches 

 Argument wir bereits unter a mit diesem Ausdruck gefunden: es fehlt unmittelbar darauf 

 vielleicht ein Wort wie impossibilitas (mjJJÜJ) ; doch giebt auch der gedruckte Text einen 

 Sinn; nemlich: «da diess (das vorangegangene Raisonnement) etwas Einfaches ist» u. s. w. 

 Die für uns wichtigste Variante ist aber die , dass die Abschrift aus Ibn Tibbon in Cod. 



36) Ueber dieses stereotype Bild vom Vorhang oder 

 Schleyer (і^_>1<г а ) s. Zur pseudepigr. Lit. S. 87, gegen 

 Gosche (nach Pusey p. 567 zu СП). Den Inhalt des 

 von Gazzali giebt Ibn To feil (Vorrede, deutsch 



bei Eichhorn S. 51) deutlich genug a^i. — Den «trennen- 

 den Schleyer» hat auch Abravanel an der unten (No. 19c) 

 zu erwähnenden Stelle. 



