Faeabi: II. Scheiften (D. Veeschiedene). 



105 



nobile, die erste Hälfte dieses Doppelsatzes fehlt in der Münchner HS., die Medic. ш&Мгск. 

 haben fpJ und Hl^îû, Münch, für letzteres p3J TrÄ; der Lateiner scheint p^J gelesen 

 zu haben, und verstand in diesem Falle nicht viel Hebräisch, da dieses Wort nur von Per- 

 sonen, nicht von Reden u. dgl. gebraucht wird. — Der Verf. fährt fort, er sei eigentlich 

 der Sache nicht gewachsen oder würdig ''NID, lat. locus iste non est mens), er folge 

 aber dem Befehle, welcher an ihn ergangen, «als dieser Frage gedacht wurde» (ГИЭО ItPfcO 

 was der Lateiner wieder verschiebt, indem er einen neuen Satz beginnt: 

 Contentio facta fuit de hac quaestione, ut scriberem de ipsa u. s. w. Da er (der Vater) an 

 [manchen] Orten (JniÖlpÜÜ, lat. in pluribus locis) darüber geschrieben, so solle diese Ab- 

 handlung Alles zusammenfassen, was darüber bereits gesagt, auch Einiges, was noch nicht 

 niedergeschrieben worden; er werde also Alles niederschreiben, was Erinnerung und Spé- 

 culation darbieten (?p^ D Ь)&) p"DÎ Û ЕНПІѴ ^Ш). Die Frage über die Verbindung 

 des activen voùç mit dem materiellen wird auch hier, an das Buch de anima knüpfend, auf 

 dreierlei Wege zurückgeführt: 1. Alexander's in der Abhandlung über den Intellect 



IIÛ^ÛD, lat. in demonstratione sua de intellectu), 2. die 3 Arten des Intellects 

 nach der Auffassung des Themistius, 3. von der Kraft und Wirklichkeit, wodurch sich 

 das Intellectuale von dem Sinnlichen unterscheidet, so dass das Wahre in den beiden frühern 

 Deductionen sich ergiebt. Als Beispiel wird hier der Lehrsatz angeführt, dass die Winkel 

 jedes Dreiecks zweien rechten gleich sind. Der Schlusssatz ist mit sehr unbedeutenden 

 Varianten, also wahrscheinlich aus derselben Quelle, mitgetheilt bei Palquera (s. ob. S. 100), 

 und , durch einen merkwürdigen Zufall, auch von denselben Worten angefangen bei Renan 

 — wo die Worte : descendit vel ascendit (!) und inventioni vel intentioni wohl nur Verbesse- 

 rungen von Schreibfehlern, hingegen servitio seu studio eine erklärende Glosse, wenn nicht 

 etwa Varianten der Codices? — Es folgt in den HSS. und im Lateinischen noch ein 

 Schlusssatz, worin der Verf. verspricht, das nachzutragen, was ihm noch einfallen 

 werde. Wenn ich im Gatal. p. 2489 dieses, nach der Mittheilung Lasinio's, als Schluss- 

 bemerkung des Samuel Ibn Tibbon zum Commentar Kohelet mitgetheilt; so sehe ich 

 jetzt, dass der Abschreiber jener HS. diesen Schluss unserer Abhandlung auf Bl. 153« 

 unmittelbar hinter das Ende des Commentars gestellt hat, während der Codex auf Bl. 160 

 mit den Worten ІЛѴГіЬ bjJBH Ьі< ГСП fÛ УПІТі endet, also in der Mitte des zweiten 

 Weges (Cod. Münch. 125 Bl. 60 letzte Zeile)! Mit einer gleichen Bemerkung schliesst 

 aber der Excurs des Averroes zu de anima III Gomma 36 (f. 180 col. 2): Hoc itaque est 

 id, quod nunc nobis visum est . . et si aliquid aliud, post hoc dicendum nobis videbitur, illud 

 quidem Herum scribemus. Man sieht, Averroes hat sich mit diesem wichtigsten Thema der 

 damaligen Philosophie unausgesetzt beschäftigt, und daher selbst wenigstens fünf Mal das- 

 selbe behandelt , wenn wir den zuletzt genannten Excurs dazu rechnen , worin zuerst die 

 Ansichten des Alexander, des Themistius (176 col. 4), des Avempace (177 col. 4) 

 critisirt werden, dann die eigene (178 col. 4) erörtert wird. Hier ist es namentlich, wo 

 Averroes wiederholt auf den verwegenen Ausspruch des Farabi zurückkommt, dessen 



Mémoites de t'Acad. Imp. des Scieaoes, Mime Série. 



11 



