Faeabi: II. Scheiften (D. Veeschiedene). 



107 



verglichen, und finde im Ganzen 5 hieher gehörende Titel, nemlich N. 26: Abhandlung über 

 den Intellect; 28 Untersuchung, ob es möglich, dass der Intellect in uns, genannt der hy- 

 lische, im Stande sei, zuletzt die abstracten oder separaten Formen ( ' jyo) zu erfassen, oder 

 nicht, ein Fragepunkt, welchen Aristoteles im Buche der Seele zu untersuchen uns ver- 

 sprochen (bjc^, G. liest [jj.Xcj und bezieht das auf Averroes eigenes Buch de anima, H. 

 übersetzt unrichtig: «Aristoteles . . sich vorgenommen»). Diesen Titel identificirt Münk 

 (p. 437) mit der grossen Abhandlung. — N. 31 Abhandlung über die Conjunction des 

 separaten Intellect mit dem Menschen, N. 32 Desgleichen über die Conjunction des Intel- 

 lect mit dem Menschen (auch in HS. M. Bl. 138, fehlt aber in HS. B. Bl. 86). Diese 

 beiden identificirt Münk /. c. mit den beiden kleinen Abhandlungen bei Gerschom. Renan 

 (p. 50 n. 6) hat noch, nach der Liste im Escurial, einen Commentai' über Ibn Badsche's 

 Abhandlung von der Vereinigung u. s. w.; sollte hier der Excurs zu de anima gemeint 

 sein? — «De intellectu mit Comm. des Averroes » im alten Pariser Catalog unter Cod. H. 

 302,4 s. im neuen unter 939,4; unter 888 vermisst man mehre Angaben des alten, N. 316. 



Wir haben nunmehr die Hauptquelle kennen gelernt, aus welcher fast alle spätem 

 Autoren schöpften, welche Farabi's Ketzerei in Bezug auf die Conjunction besprechen, 

 wenn sie nicht grade die oben (В, 1) erwähnte Stelle des Ibn Tofeil reproduciren. Es 

 mögen hier einige Beispiele aus der hebräischen Literatur der auf Averroes folgenden 3 

 Jahrhunderte zugleich als Erläuterung der betreffenden Stellen dienen. 



Hillel ben Samuel, der gegen Ende des XIII. Jahrh. in Italien eine unedirte Eschato- 

 logie verfasste (Tagmule ha-Nefesch, u. A. Cod. München 120), citirt hier und da unseren 

 Farabi, u. A. Th. I, Ende Kap. 7 (Bl. 23); Abu Nazar habe vielleicht darum die Con- 

 junction geläugnet, weil er selbst bis zum Ende seiner Tage nicht dazu gelangt sei. Abra- 

 ham Bibago (Ende des XV. Jahrh.) sagt gradezu , die Forscher hätten ihn damit aufs 

 Haupt geschlagen, . . er sei ein Freund der Ucberwältigung (oder Disputation) und der 

 Herrschaft gewesen u. s. w.! (s. Derech Emma f. 44 6 , bei Dukes in der h. Zeitschr. Zion 

 II, 122). Isak Lathif, ein philosophirender Mystiker des XIII. Jahrh., führt den Aus- 

 spruch Abu Nazar al-Farabi's an, die Fortdauer der Seele sei (eitles) Geschwätz der Thö- 

 nnncn oben A. 20). Levi b. Gerschom (kurz vor 1340 in Avignon) 



setzt die Ansicht Farabi's über die Frage , ob der hylische Intellect ewig werden kann, 

 auseinander (Müchamot I, Cap. 8) nach den beiden Voraussetzungen, dass derselbe ent- 

 standen sei, also nicht ewig werden könne, indem er die soeben erwähnten Stichwörter ge- 

 braucht und hinzusetzt: «In der Abhandlung jedoch, welche er über die Erklärung des 

 Namens: Intellect verfasste, finden wir, dass er zugiebt, dass die Fortdauer dem Intellect 

 in der Weise als Vervollkommnung zukomme, wie Themistius und seine Nachtreter es an- 

 nehmen, u. s. w.» Joel (Levi b. G. S. 37) spricht von einer «Mittheilung», anstatt die 

 Quelle Levi s genau anzugeben, die letzterer am Eingang des Kapitels deutlich genug be- 

 zeichnet, nemlich Averroes' Compendium de anima, und «einige seiner Episteln» (ЛІСр 

 ITllIUN); das sind ohne Zweifel die oben beschriebenen kleinen, welche Levi, wie wir 



14* 



