120 



M. Steinschneider, 



Benutzung jener ihm bekannten Abhandlung, das Thema behandelt habe. Münk fügt hinzu: 

 Nous ne possédons aucun renseignement sur cet ouvrage. So schlimm ist es aber nicht; 

 Averroes hat sowohl in seinem Compendium der Physik (В. VIII, hebr. Ausg. Bl. 40 ö ) 

 als in 2 Digressionen seines grossen Commentars (В. VIII Comm. 1 u. 9), so wie in einer, 

 nur hebräisch erhaltenen Abhandlung, so viel mitgetheilt, dass man sich einen ungefähren 

 Begriff davon machen kann. Es dürfte eine Art Excurs zum Anfang des VIII. Buches 

 gewesen sein, in welchem es sich um die Frage handelt, ob die Bewegung eine anfangs- 

 lose. Averroes (l. с. Comma 1 f. 154 col. 2) gesteht, dass er selbst die Auffassung adoptirt 

 hatte «quae intelligitur primo aspectu, et hoc intellexit Alfarabius, secundum quod dixit 

 in Ubro suo de entibus transmutabilibus , et hoc idem intellexit Avifcenna] et Avempace 

 Hispanus, seil, quod intentio Aristotelis in primo istius tractatus est declarare, quod ante 

 отпет motum est motus et ante отпет transmutationem est transmutatio, et quod motus non 

 deficiet secundum genus . . . Et ideo intendit Alfarabius in suo Ubro de entibus transmu- 

 tabilibus complcre sermonem de hoc in quo perscridatus est secundum quot modos 

 potest imaginari ante отпет transmutationem esse transmutationem et quid potest 

 esse verum de hoc et quid non, quapropter involuta est sua perscrutatio in hoc. Averroes 

 selbst hat sich bemüht, eine richtigere Erklärung zu finden, und diese besteht darin, dass 

 man zwischen einzelner und allgemeiner Bewegung unterscheidet. Im Compendium bemerkt 

 er gleich von vornherein, dass nach der Ansicht Einiger Arist. die Definition der Bewegung 

 darum hier anführe, um zu beweisen, dass jeder Bewegung eine andere vorangehe. Diess 

 behaupte Abu Nazar in dem erwähnten Buche, und nach ihm Avicenna und Abu Bekr Ibn 

 e's- Saig — aber schon Johannes der Grammatiker sei vor ihnen der Ansicht gewesen und 

 habe Aristoteles widerlegen zu müssen geglaubt. Aus der zweiten Stelle des grossen Comm. 

 (f. 157 col. 1 1. 41) hebe ich folgende Worte heraus: . . et ideo videmus Alfarabium in suo 

 lïbro de entibus transmutabilibus niti emmerare modos, in quibus possibile estmotumprae- 

 cedere motum alium; et hoc in motore, et in moto, deinde déclarasse quis possibilis, et quis impossi- 

 bilis, et quis possibilis est necessarius secundum definitionem motus. Et secundum hoc er it opus 

 Alfarabii quasi com plementum ad illud, quod declaravit Ari. hic: licet Arist. fecerit 

 illud, quod fecit Alfarabius , in secundo Ubro de Generatione. in illo nempe Ubro declaravit 

 qualiter est possibile отпет motum praecedefe motum, et quo est impossibüe. et sie sermo 

 ejus in hoc Ubro est diminutus et complebitur post. 



Es bietet demnach die Ausführung des Farabi hier eine Analogie zu seiner Ausführung 

 in den Analyticis. In der That weist Averroes ausdrücklich auf diese beiden, wie es scheint^ 

 Hauptcontroversen Farabi's hin in einer gelegentlichen Anknüpfung an Avicenna, welche 

 für die Stellung der drei Araber zu einander interessant genug ist, um hier mitgetheilt zu 

 werden. Es ist die Schlussbemerkung zu Comma 78 des VIII. Buches Phys. (f. 193 col. 2). 

 Isti ergo sic se habent, sicuti cum in syllogismo ducente ad inconveniens objiciunt illationem, 

 aut quod sequitur ex illatione esse verum, et dicunt syllogismum peccare, quod pluribus accidit 

 Moder ni s philosophantibus , qui solis libris Avicennae contenti sunt in sua philosophia , et 



