Farabi: II. Schriften (D. Verschiedene). 



121 



maxime quae vir itte transtulit ab Aristo, in libris suis, hujusmodi videntur esse demonstra- 

 tiones Aristo, in prima facie, non sunt autem in veritate. unde libri hujus viri potius fa- 

 ciunt a sapientia recedere, quam ipsam largiantur. et universaliter clico hoc non solum 

 Avice. proprium esse, sed et omni, qui visus est loqui de hujusmodi, non observans 

 viam Arist. opinando in eis, quae intelllguntur in primo aspectu ipsa esse demonstrationes 

 Aristote. sicut sepius contigit G aie по, et mox ineipit contrad/cere ei nesciens ipsimet in veri- 

 tate contradicere. Et sicut accidit Alfarabio in hoc, quod opinatus est, quod illa via, quam 

 ipse Aristo, intendit ad aeternitatem motus, est illa, quam imposuit libro suo de entibus 

 transmutabilibus. Neque solum in hoc accidit huic viro hoc cum Aristo, sed in arte de- 

 monstrativa, in qua ipse incedit edia via, (quam Arist. opinans illam esse veram, aut errans 

 in scientia Arist. et nos jam declaravimus hoc in commento nostro super posterior ibus, 

 et diximus quaedam de hujusmodi in nostris quaestionibus. — Vgl. auch s. 2 с. 1 com. 

 23 gegen Ende (f. 164 col. 1 1. 17) . . bene apparei , quod illud quod dixit Alfarabius in 

 prineipio sui libri de ent. transm., s. quod de definitione motus in universali apparet conti- 

 nuatio, est sermo non verus. 



Mit jenen Digressionen hängt innig eine grössere Abhandlung zusammen, welche sich 

 unter den «physikalischen Quaestionen» nur in einer hebräischen Uebersetzung (von Kalo- 

 nymos? Catal. p. 1 972) erhalten hat (u. A. in Cod. München 31 Bl. 270 und in meiner 

 eigenen sehr schadhaften Bl. 19) und von Mose Narboni commentirt worden ist, welcher 

 wieder in dem neuen Pariser Catalog (988,2 und Index) fälschlich zum Uebersetzer gemacht 

 wird. Letzterer bezeichnet sie als die hauptsächlichste (*ТПѴй), fasst sich jedoch kürzer, 

 indem er auch hier auf seinen bereits vollendeten Commentar zur Physik verweist. Das 

 Thema dieser Abhandlung ist, nachzuweisen, dass die Erörterungen des Aristoteles darüber, 

 dass jedes Bewegte einen Beweger habe, und dass jede Ortsbewegung durch einen äussern 

 Beweger auf ein sich selbst Bewegendes führen, im VII. und VIII. Buch der Physik nicht 

 Wiederholungen seien (vgl. Comm. zu Anf. VII). Auch hier heisst es an der ersten Stelle 

 (Bl. 24 6 meiner HS.): «So musste auch Abu Nazar in seinem Buche über die veränder- 

 lichen Wesen alle Arten erforschen , in welchen sich Bewegung nach Bewegung findet, 

 damit sich das Mögliche von dem Unzulässigen (JTSUÖ) unterscheide, und es verwirrte 

 sich ihm die Rede (ЮТП ЬпЬпЛЛ), weil er glaubte, dass Aristoteles die Bewegung 

 am Anfang des VIII. Buches definire, um zu erläutern, dass die Kraft zur Bewegung der 

 Zeit nach früher sei, als die Bewegung, und diess ist offenbar aus der Beschaffenheit jedes 

 Gewordenen (Neuen), es sei das Gewordene Bewegung oder Bewegtes. Daher glaubte 

 Jahja der Grammatiker, dass dieser Weg der des Aristoteles sei (eingeschlagen), um 

 zu bestätigen, dass es eine ewige Bewegung (dem Wesen nach) gebe, welche der Bewegung 

 der vier Elemente entgegengesetzt ist; denn er nahm an, dass die Bewegung der Elemente 

 eine zufällige sei, indem ihr keine Kraft vorangehe, es sei denn, dass sie gezwungen wer- 

 den, sich nicht zu bewegen. Nachdem also Abu Nazar angenommen, dass diess der Weg 

 sei, welchen Johannes für aristotelisch hielt, in Bezug auf den Beweis, dass es eine ewige 



Mémoires de l'Acad. Jmp. des sciences. Vllme Serie. Iß 



