Farabi: II. Schriften (D. Verschiedene). 



123 



Im grossen Conimentar zur Physik VIII, 1 Comma 4 (f. 155 col. 1 unten): Et hoc 



ignoravit Joannes Grammaticus et existimavit , quod quaedam potentiarum invenitur cum ülo 

 ad quod est potentia. Et decepit cdios in hoc hanc potentiam esse conjunctam cum forma ignis 

 etc. Et ex, hac definitione motus apparet bene impossihUe esse generationem ex non esse puro 

 etc. (Später ist von Farabi die Rede, s. unter E, b 2.) — Daselbst VIII, 4 Comma 79 

 (f. 194 col. 1 1. 41): Joannes autem grammaticus hanc sibi retinuit quaestionem contra Peri- 

 pateticos in eo, quod opinatur quod mundus sit corruptibilis, et generabüis. Et haec dubitatio 

 est fortior omnibus dubitationibus quae possunt accidere Iiis etc. etc. (Es knüpft sich hieran 

 Aviceima's Unterscheidung der beiden Arten des Notwendigen.) 



De coelo et mundo II Comma 71 (f. 68 col. 2): Joannes autem dedit hanc quaestionem 

 Peripateticis tali modo, quod non possunt evadere ex ea, secundum quod concedunt, quod in 

 isto corpore coelesti est potentia finita etc. 



De coelo et mundo, Paraphr. I Conim. 140 f. 135 col. 1 1. 37: Joannes quoque gram- 

 maticus hanc dubitationcm non praeteriit et ejus dictamine concludit, mundum esse genitum. 



Eine Digression im Commentar zur Metaph. XII Comm. 41 (f. 152 col. 2) beginnt: 

 Joannes autem Grammaticus movit magnam quaestionem et difficilem Peripateticorum . Dixit 

 enim si опте corpus habet potentiam finitam et coelum est corpus: ergo habet finit am potentiam. 

 et опте finitum est corruptibile: ergo coelum est corruptibile. Si igitur aliquis dixerit privatio 

 corruptionis est acquisita in coelo de potentia aeterna abstracta; continget ut aliquid possibilis 

 corruptionis sit aeternum, quod autem est impossibile hoc, declaratum est in fine primi Coeli 

 et Mundi. Vgl. auch de coelo et m. Hb. IV Com. 24 f. 116 col. 4 1. 65: Et ideo erravit 

 Joannes et dixit quod inventi sunt motus in substantia sine potentia antécédente secundum 

 tempus existente in Ulis substantiis. 



Mit dem Obigen steht wahrscheinlich in Verbindung eine Stelle , in welcher auf die 

 Widerlegung des Farabi (E, a 6) hingewiesen scheint, nämlich de coelo I Com. 8 f. 42 

 col. 4: Et laboravit Joa. Gramm, secundum quod narravit Alfa, in contradicendo propo- 

 sitioni, dicenti quod omnis motus simplex idem secundum speciem est corporis simplicis eius- 

 dem secundum speciem etc. 



34. Ueber die Substanz, 0. 54; vgl. unten N. 40? 



35. Ueber die Secretär- (oder Schreibe-?) Kunst, 0. 61. ijLiJl ist zwar ge- 

 wöhnlich das mechanische Schreiben, und bei dem Werthe, welchen die Araber bekanntlich 

 auf die Kaligraphie legen, wäre es an sich nicht unmöglich, dass auch ein Philosoph eine 

 Anleitung dazu verfasst hätte. In unserem Falle scheint mir jedoch — und Fleischer 

 stimmt mir bei — eher die Technik des Pegierungsbeamten gemeint zu sein — dann ge- 

 hörte freilich die Schrift gewissermassen zu den politischen. Auch Kindi (bei Flügel S. 

 22 n. 20, vgl. oben I A. 12) verfasste Aelmliches. — Das Gleiche dürfte mit dem von 

 Hagi Khalfa (III, 592 n. 7117) angeführten Werke des Kodama ben Dscha'fer der Fall 

 sein, welcher Secretär in Bagdad und wahrscheinlich ein Zeitgenosse Farabi's war (s. Index 



IG* 



