126 



M. Steinschneiüee, 



Untersuchung. Zwar versichert uns Wenrich (p. 205), dass Ihn Abi O'seibia in seinem 

 Verzeichnisse der Schriften Galen's nicht blosse Titel angebe, sondern meistens auch Inhalt 

 und Nutzen, was auf arabische Uebersetzungen schliessen lasse. Es wird jedoch im Anhang 

 (Philoponus) nachgewiesen werden, wie diese Folgerung überhaupt eben so wenig begründet 

 sei, als eine ähnliche anter Aristoteles (oben A, IV), weil in beiden Fällen Verzeichnisse 

 übersetzt worden, von Galen sogar sein eigenes. Vergleicht man vielmehr die aus letzterem 

 von Prantl (I, 560, 566) hervorgehobenen vielen Titel, so erscheint die Zahl der in ara- 

 bischen Verzeichnissen vorkommenden nur sehr gering; nämlich: eine Einleitung in die 

 Logik, übersetzt von Honein (Wenrich p. 259, bei Zenker Categ. p. 6); Chwolsohn (Ssabier 

 I, 560) übergeht den Namen dieses Uebersetzers, indem er vermuthet, dass die dem Thabit 

 zugeschriebene Uebersetzung einer solchen Einleitung auf Galen zu beziehen sei. Meine 

 frühere Vermuthung [Catal. Codd. Lugd. pag. 32 ( J), dass diese Angabe auf einem Irr- 

 thum beruhe, und die Einleitung in die Mikrotechnik von Honein gemeint sei (vgl. Gatcä. 

 Uhr. hehr. p. 1046), lasse ich nunmehr dahingestellt, obwohl ich eine ähnliche Variante 

 anderswo gefunden 1 ), indem es doch nicht unmöglich ist, dass die Araber die von Minas 

 herausgegebene , dem Galen beigelegte Еіо-ауоут] кс&ытіщ kannten , von welcher Prantl 

 (I, 591) ausführlich handelt, ohne jedoch die Notiz der Araber zu kennen. Ferner: 

 Ein Commentar über die Hermeneutik des Aristoteles, übersetzt von Honein (W. p. 259). 

 Unter Aristoteles wird dieser Comm. ohne Namen des Uebersetzers von Ibn Nadim (Hott- 

 p. 221) und el-Kifti (Casiri I, 309) hinter dem Résumé (л*^») des Stephan erwähnt, mit 

 der Bemerkung, dass das Buch wenig bekannt (^i_jb) und nicht zu finden sei, welches 

 jedoch el-Kifti hinter dem Buche des Stephan transponirt und daher H. Kh. II, 5. Wen- 

 rich lässt diese Stelle ausser Acht. Die Berliner HS. des Ibn Abi O'seibia (Bl. 95 6 ) zieht 

 (durch Weglassung einiger, in M. Bl. 128 befindlicher Wörter) jenen Commentar zusam- 

 men mit dem Buche über die Zahl der Syllogismen (W. pag. 263). Endlich ein Buch über 

 die positiven (?<u*ô,) Syllogismen (W. p. 265). Von einem oder zweien, direct auf Galen 

 und dessen Widersprüche gegen Aristoteles bezüglichen Schriften Farabi's wird unten (4, 5) 

 die Rede sein. 



Wenn Schmölders behauptet, dass Ammonius und Simplicius bei Casiri nur gelegent- 

 lich, David und Philoponus aber gar nicht erwähnt werden: so kann mau ihm nur in Bezug 

 auf David vollständig beistimmen (vgl. Wenrich p. 58, Rose p. 244), weniger schon in 

 Bezug auf Simplicius und Ammonius, welche von el-Kifti auch in Specialartikeln be- 

 handelt werden; ja im Art. Aristoteles fehlt bei Casiri I, 308 unter Categorien die Angabe 

 der Commentatoren Ammonius (vgl. Anhang Philoponus), Themistius, Theophrast, Simpli- 

 cius und Theon (von letzterem syrisch und arabisch). Die Vorrede des Ammonius zum 

 Comm. über die Isagoge benutzt der Syrer (Athanasius?) bei Renan (phü. per. p. 31). Von 



1) Anstatt der Introd. in artem medicam (also ^jJl ) I n. 2, haben die HSS. (B. Bl. 127, M. 169 6 , Paris, im Journ. 

 des Gabriel ben Bokht Jeschu, bei Wüstenfeld' S. 16 | шь T - VI P- 19 °) Щісат (jl>*ll). 



