134 



M. Steinschneider, 



Beziehung zu Aristoteles wegfällt, und man natürlich an ein medizinisches Thema denken 

 würde. Abdollatif widerlegte ein Werk des Ali Ibn Ridhwan (vulgo Rodhwan) über die 

 Differenzen zwischen Galen und Arist. (Wenrich l. c), welches vielleicht auf Farabi Bezug 

 nahm. Ich habe bis jetzt kein ausdrückliches Citat einer polemischen Schrift Farabi's gegen 

 Galen gefunden Dem im Westen lebenden Averroes (de part. шт. II Cap. 46) ist wohl 

 das Werk des Farabi nie zu Gesicht gekommen. Seine Worte (de part. anim. IV Cap. 10 f. 

 98 col. 4 l. 59): Et jam argumentavit Alpharabius contra Galenum in hoc loco tractatu 

 quodam prolixo et claro klingen nicht wie eine directe Anführung; hingegen erfahren 

 wir aus zwei Citaten des Maimonides etwas Näheres über die Materien des Angriffes, 

 und ergiebt sich aus dem einen, oben (A. IV) weitläufig besprochenen, dass F. u. A. in sei- 

 nem grossen Commentar über Anal, prior, einen scharfen Ausfall auf Galen machte, worin 

 es sich um ein methodisches Princip handelt. 



Kürzer aber nicht minder belehrend ist die Bemerkung im Führer (II, 15, Bl. 33 6 

 ed. Münk, französ. Übers. S. 125), dass Farabi über Galen gespottet, weil er die Frage von 

 der Weltanfangslosigkeit für zweifelhaft erkläre; die Himmel seien unzweifelhaft ewig, das 

 innerhalb derselben Befindliche entstanden, vergänglich. — Palquera, der Commentator 

 des Maimonides erklärt sich (S. 99) für Galen! In seinem Mébakkesch (14 6 ) hingegen will 

 er gehört haben, dass Galen «in seinem Alter» ein Buch verfasst habe, aus welchem seine 

 Unwissenheit in der Physik hervorgehe , und dass man sich also nur in medicinischen Din- 

 gen auf ihn verlassen dürfe. Die Stelle wird daselbst ausführlich mitgetheilt. Mose Narboni 

 (Commentar Bl. 32) meint, das betreffende Buch des Farabi sei so bekannt gewesen, dass 

 Maimonides es nicht für nöthig hielt, dasselbe näher zu bezeichnen, ihm selbst sei es nicht 

 vorgekommen (oder es habe sich nicht erhalten). Maimonides ist wohl die Quelle des Simon 

 Duran (Keschet u-Magen Bl. 21 6 ) 8 ), der noch hinzusetzt: «Auch schrieb er, dass die Pro- 

 phétie Sache der Einbildungskraft sei, die Philosophie Sache der Intelligenz, er glaube an 

 den Ausspruch des Propheten nicht, wenn er (selbst) ihn nicht durch die Kraft (oder in 

 der Kraft) seiner Intelligenz finde; daher glaube er auch an die Schöpfung nicht, wenn es 

 auch ein Prophet sagt, wenn die Intelligenz es nicht fordert.» — Die Differenzen des Aristo- 

 teles und Galen werden gewissermassen sprüchwörtlich in einer Aphorisme des Ibn Maseweih 

 (s. Virchow's Archiv Bd. 37 S. 278). 



5. Buch der Vermittlung zwischen Aristoteles und Galen, 0. 74. (Hammer 

 liest falsch: Chalid); Wenrich p. 301. — Vielleicht zusammenhängend mit dem vorigen, 

 wenn nicht gar identisch? 



6. Buch der Widerlegung Jahja's (Johannes) des Grammatikers, in dem worin 



er dem Aristoteles widersprach, 0. 39, fehlt bei Wenrich, weil G. 21 so verkürzt ist, 



8) Im gedruckten Texte fehlen zwei Wörter. 



♦ 



