146 M. Steinschneider, 



mehr obwalten kann. Eine anderweitige Combination mit «Said Abu Ochmi» (D. M. Ztschrift 

 XVIII, 168) erledigt sich durch die anderswo begründete Identification mit Abu Othman 

 Said, von welchem unter Anh. I, Anm. 17 die Rede ist (s. Zeitschr. f. Mathematik und 

 Physik X, S. 489, Virchow's Archiv Bd. 37, S. 388, 409). 



Abschnitt IV. 



PSEUDO -^VEÜROES 



(S. 5, Anmerkung 7.) 



Als Pseudo -Averroes bezeichnet Prantl (II S. 374, 385) die Epitome und die 

 Quaesita. Er verhehlt sich dabei nicht, dass es misslich sei, nach Uebersetzungen allein 

 solche kritische Urtheile zu fällen. Er hätte noch hinzufügen können, dass Münk, dem die 

 Epitome im Original zugänglich war, auch nicht den mindesten Zweifel an der Echtheit 

 äussert. Unter den Gründen, welche Prantl anführt, sind einige Umstände auch mir, bei 

 ganz unabhängigem Studium aufgefallen, ich glaubte aber die Lösung darin zu finden, dass 

 Averroes in seinen frühem Schriften noch nicht unabhängig genug den Aristo- 

 teles studirt hatte, und daher in seinen spätem, namentlich in den Quaestionen, welche 

 als strengere Excurse mehr für den tiefern Forscher bestimmt waren, um so heftiger gegen 

 Farabi und Avicenna wurde, wo diese ihn selbst (und Andere) früher zu Irrthümern ver- 

 leitet hatten. Um dieses selbstständig gewonnene Resultat in seiner ursprünglichen Fassung 

 dem prüfenden Leser zu übergeben, habe ich meinen Text unter A. IV, V unverändert 

 gelassen, höchstens eine einfache Verweisung auf Prantl eingeschaltet. Hier aber mögen 

 die Hauptgründe Prantl's, so weit es eine gelegentliche Besprechung gestattet, beleuchtet, 

 und, wie ich hoffe, widerlegt werden. Sie sind formel und matériel. In den Quaestionen findet 

 er einen andern Styl und eine andre Behandlungsweise, namentlich aber «den Tadel gegen 

 Andre in sehr verallgemeinerten und fast schmähenden Ausdrücken, ein Ton, welchen Av. 

 bei aller Meinungsverschiedenheit nie einschlägt». In der Epitome widerstreitet, «abgesehen 

 von einer abweichenden Terminologie, für welche sicher nicht der Uebersetzer verantwort- 

 lich gemacht werden kann (Anm. 346), den ausdrücklichen Angaben des Av. nicht bloss 

 die ganze Eintheilung des Stoffes (Anm. 348), sondern auch im Einzelnen die Beurtheilung 

 der Isagoge (Anm. 350 f.), so wie insbesondere die der Dialektik angewiesene Stelle (Anm. 

 372). Hiernach muss unsre Ueberzeugung auch dahin gehen, dass wir die von Levi [&.] 

 Gerson (f. 7 r. B. s. unten A. 413) erwähnte Summula logicalis des Averroes in jener Epi- 

 tome nicht besitzen». Dass die Quaes. u. Epitome nicht demselben Vf. angehören, soll aus 

 dem Widerspruch in A. 54, 55 (über die Demonstr., s. oben unter V) hervorgehen. 



Im Allgemeinen bemerke ich, dass die verschiedenen Schriften des Averroes in der 

 That schon durch die hebräischen Uebersetzer in stylistischer Beziehung abweichen. 



